25 C 434/2021-15 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení a dále zaplacení [částka]. 2. Svojí žalobu žalobkyně zdůvodnila tím, že žalobkyně je operátorem poskytujícím služby elektronických komunikací, kdy v rámci uzavřené smlouvy a jejího dodatku žalovaný dne [datum] převzal zboží – konkrétně - 1 ks [anonymizována tři slova] a 1 ks [anonymizována tři slova] za zvýhodněnou kupní cenu ve výši [částka]. V důsledku nehrazení průběžných vyúčtování za poskytnuté služby [číslo] splatného [datum], [číslo] splatného [datum] a [číslo] splatného [datum] žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou doúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny, která činila bez slevy [částka], t. j. [částka]. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal nečinný. 4. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný na základě uzavřené smlouvy a jejího dodatku ze dne [datum] převzal zařízení tm [anonymizována dvě slova] za kupní cenu ve výši [částka]. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že žalovanému byly vystaveny faktury (vyúčtování) [číslo]. Dle upomínky žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaného vyzývala k zaplacení doplatku kupní ceny zařízení ve výši [částka]. Žalovaný pak v řízení netvrdil a ani neprokazoval, že vyúčtování byla z jeho strany řádně uhrazena a že dluh vůči žalobkyni neexistuje, případně, že dluh vůči žalobkyni zanikl v důsledku jiného právního důvodu. 1. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle ustanovení § 63 a následující zákona č.127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Mezi účastníky tak vznikl ve smyslu ustanovení § 2079 občanského zákoníku závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jakožto věřitelce) právo na zaplacení poskytnuté služby a žalovanému (jakožto dlužníkovi) povinnost platit za dohodnutou službu a žalovanému byly předmětné služby řádně vyúčtovány. Protože žalovaný tak neučinil, dostal se do prodlení se splněním peněžitých závazků § 1968 o. z. 2. Jelikož žalovaný žalobkyni neuhradil jistinu dluhu, má žalobkyně právo vedle práva na zaplacení ceny za poskytnutou službu požadovat úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 3. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku, tj. v částce [částka] a dále dvou paušálních náhrad po [částka] Celkem tak náklady řízení úspěšné žalobkyně činí [částka].