26 C 47/2020-50 — Okresní soud v Děčíně

1.) Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] rámcovou smlouvu a na ni navazující úvěrovou smlouvu přes webové rozhraní žalobkyně [anonymizováno], tedy přes komunikační prostředek na dálku, kdy žalovanému poskytla úvěr ve výši [částka], který zaslala na bankovní účet uvedený žalovaným. Žalovaný se zavázal uvedenou částku splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] do [datum]. Účastníci si dále ujednaly poskytování doplňkových služeb v podobě tzv. bezpečné splátky za poplatek [částka] a tzv. SMS servisu za poplatek [částka]. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když včas neuhradil dlužnou částku, kdy mu tak žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala smluvní pokutu ve výši [částka] ([anonymizováno] z nezaplacené jistiny úvěru) a rovněž mu naúčtovala účelně vynaložené náklady na vymáhání dlužné částky ve výši [částka] ([anonymizována dvě slova] [částka]). Nárokovaná částka tak sestává z dlužné jistiny ve výši [částka], poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatků za sjednané doplňkové služby ve výši [částka] a [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a účelně vynaložených nákladů ve výši [částka]. 2.) Dále k výzvě soudu žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána v rámci stanoveného procesu prověřování v souladu se zákonnými požadavky, kdy je žalobkyní využíván statistický model a bylo tak z její strany postupováno s odbornou péčí. Žalobkyně posuzovala skutečnosti uvedené žalovaným, tedy příjmové a výdajové stránky spotřebitele, proměnné informace o jeho osobě, ověřovala schopnost klienta splácet další finanční závazky a rovněž žalobkyně provedla ohledně bonity klienta lustrace v dostupných registrech ([příjmení], [anonymizováno], [příjmení] a [anonymizováno]). Žalobkyně tak vycházela z informací, že měsíční čistý příjem žalovaného je [částka] a výdaje domácnosti činí [částka] a dále z údajů poskytovaných [anonymizováno] statistickým úřadem. Žalobkyně tak na základě provedeného zjištění dospěla k závěru, že je žalovaný schopen poskytnutý spotřebitelský úvěr řádně splácet. 3.) Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4.) Soud nařídil ve věci jednání, ke kterému se žalobkyně po předchozí omluvě nedostavila s tím, že vyslovila souhlas, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání řádně dostavil a učinil nespornými následující skutková zjištění, ohledně kterých soud upustil od dalšího dokazování. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka], které byly žalovanému následně zaslány na bankovní účet. Žalovaný se zavázal tuto dlužnou částku splatit spolu s náklady vzniklými v souvislosti s poskytnutím tohoto spotřebitelského úvěru ve výši [částka] sestávající z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatků za sjednané doplňkové služby ve výši [částka] a [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a účelně vynaložených nákladů ve výši [částka]. 5.) Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 6.) Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7.) Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8.) Vzhledem k tomu, že byla prokázána tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 10.) S ohledem na výši dlužné částky a nákladů řízení, rozhodl soud o povinnosti žalovaného splnit uvedené povinnosti v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po [částka]. Důvodem pro toto rozhodnutí byla především finanční situace žalovaného, ve které se v současné době nachází [anonymizováno 8 slov]. Žalovaný rovněž uvedl, že se uchází o nové zaměstnání a má zájem na tom, aby byl dluh v co nejkratší možné době uhrazen. Soud má za to, že takto vysoké splátky jsou v souladu s oprávněnými ekonomickými zájmy žalobkyně a ke splacení tak dojde v přiměřené době. Soud tak rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a dále určil, že nesplní-li žalovaný byť i jedinou splátku řádně a včas, stane se celý dluh splatný ihned. Soud má za to, že tento možný následek nesplacení bude pro žalovaného dostatečnou výstrahou, aby splátky plnil řádně a včas.