32 C 156/2021-17 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 1 804 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 9. 6. 2020 do 18. 9. 2020 a náklady za předžalobní výzvu, které se na žalované částce podílí ve výši 600 Kč, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 9. 12. 2019. Při splnění podmínek podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání. Smlouvou [číslo] ze dne 9. 12. 2019 bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Mazda Premacy, [anonymizováno]. Pojistné mělo být hrazeno čtvrtletně po 1 096 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 9. 12. 2019. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Z tvrzení žalobkyně a ní předloženého výpisu se podává, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 9. 6. 2020 do 18. 9. 2020 v celkové výši 1 204 Kč. Ze sazebníku se podává, že náklady na upomínku činí 160 Kč. Dopisem žalobkyně adresovaným žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě, zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”). Žalovaný neplnil svoji povinnost včas řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za shora uvedené období a soud proto žalobě co do poměrné části nezaplaceného pojistného ve výši 1 364 Kč vyhověl. Žalobkyně dále požadovala poplatek za zaslání jedné upomínky ve výši 600 Kč, avšak z přiloženého sazebníku vyplývá, že poplatek za zaslání upomínky činí 160 Kč. Proto soud přiznal žalobkyni pouze částku 160 Kč a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky, naopak zamítl žalobu pro úrok z prodlení počítaný z částky, pro kterou byla žaloba zamítnuta. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobkyně byla v řízení úspěšná ze 76 %, žalovaný z 24 %, proto žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení z 52. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 804 Kč sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Celkem náklady žalobkyně činí 1 489 Kč, 52 % odpovídá částka 774 Kč.