6 C 141/2021-13 — Okresní soud v Děčíně

Žalobním návrhem, doručeným podepsanému soudu dne 25. 9. 2021 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení výše ve výrokové části rozsudku uvedených částek. Na odůvodnění těchto žalobních požadavků uvedl, že nárok na jejich zaplacení vznikl právnímu předchůdci žalobce společnosti , právnická osoba, (dále jen „právnímu předchůdci žalobce“), když žalovaný neplnil řádně na smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne 27. 2. 2018, na základě které žalobce poskytl žalovanému peněžní částku 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce v 60 týdenních splátkách po 180 Kč jednak poskytnutou peněžní částku 6 000 Kč, jednak peněžní částku 4 800 Kč (tzv. souhrnný poplatek). Zároveň žalovaný při uzavření smlouvy uzavřel doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 180 Kč. Žalovaný plnil právnímu předchůdci žalobce pouze částečně, přičemž na jistině půjčky zůstal dlužen 6 000 Kč, na „souhrnném poplatku“ pak částku 4 480 Kč. Právní předchůdce žalobce výše uvedené pohledávky za žalovaným, včetně nároku na zaplacení úroku v kapitalizované výši 709,13 Kč a zákonného úroku v kapitalizované výši 346,13 Kč a dále zákonného úroku z prodlení a úroku ve výši 19,34 % ročně, postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 žalobci. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce dne 27. 2. 2018 smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet týdenními splátkami, přičemž peněžní prostředky byly úročeny příslušnou roční úrokovou sazbou. Žalovaný peněžní prostředky řádně nesplácel, právní předchůdce žalobce dluh na jistině vyčíslil částkou 6 000 Kč, na „souhrnném poplatku“ částkou 4 480 Kč.Po právní stránce byl vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným posouzen jako smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 4 800 Kč, a to včetně úrokového navýšení 19,34 % ročně. Žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, když poskytl ve prospěch žalovaného peněžní prostředky. Žalovaný oproti tomu porušil svoji smluvní povinnost a nesplnil svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatky s úroky. Žalovaný se nezaplacením peněžních částek v dohodnutých termínech, dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo též právo požadovat úrok z prodlení, který je příslušenstvím peněžité pohledávky, ve výši uvedené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 2 tohoto nařízení výše úroku odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se žalobce stal oprávněným domáhat se žalovaných částek namísto právního předchůdce žalobce (§ 1879 a násl. o. z.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 480 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.