6 C 333/2021-13 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 668,50 Kč s odůvodněním, že dne [datum] žalovaný uzavřel se žalobkyní Smlouvu k službě [anonymizována dvě slova] (dále jen„ smlouva“). Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky pro [anonymizováno]. Žalobkyně poskytla žalovanému ve vybraném s-shopu možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobkyně nabízí lze provést na stránkách vybraných e-shopů při objednání zboží. Žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Na základě smlouvy se žalobkyně zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobkyni kupní cenu. Smlouvou mezi žalobkyní a žalovaným bylo žalovanému zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet, přičemž limit odložených plateb činil 30 000 Kč. Žalovaný v příslušných e-shopech na základě kupních smluv nakoupil zboží ve výši 11 946 Kč. Žalovaný částečně plnil žalobkyni, a to částku 1 277,50 Kč, dluží žalobkyni částku 10 668,50 Kč. Co se týče další platby žalovaného žalobkyni ve výši 3 862,50 Kč, pak ta pokryla účastníky sjednaný poplatek za odložení platby, jednak poplatek z prodlení, jehož zaplacení bylo rovně smluvně sjednáno, přičemž bylo vázáno na prodlení žalovaného s plněním žalobkyni. Žalobkyně rovněž vznesla žalobní požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení z celkové dlužné částky. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl na základě tzv. inominátní smlouvy (§ 1746 odst. 2 o.s.ř.) v obecné rovině ve smyslu § 1721 a násl. o.z. závazek, na jehož základě byly strany povinny vzájemně si plnit, tedy žalobkyně se zavázala zaplatit e-shopům kupní cenu za zákazníka (žalovaného) a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni kupní cenu, kterou za něho žalobkyně e-shopům zaplatila, do 15. dne, co bylo zboží na příslušném e-shopu zakoupeno na základě kupních smluv uzavíraných podle § 2079 a násl. obč. zák. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když kupní cenu příslušným e-shopům, ve kterých žalovaný zboží zakoupil, zaplatila. Žalovaný však své smluvní povinnosti zaplatit žalobkyni ve lhůtě do 15 dnů od zakoupení zboží kupní cenu zakoupeného zboží nesplnil. Protože se žalovaný dostal se zaplacením jednotlivých kupních cen žalobkyni dostal do prodlení, byl žalobkyni rovněž přiznán nárok na zaplacení částky 3 862,50 Kč, která představuje smluvní pokutu za prodlení s úhradou (§ 2048 obč. zák.). V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto byla žaloba co do částky 10 668,50 Kč úspěšná. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 688,50 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.