6 C 386/2021-13 — Okresní soud v Děčíně

Žalobním návrhem, doručeným podepsanému soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení výše ve výrokové části rozsudku uvedené částky. Na odůvodnění tohoto žalobního požadavku uvedla, že nárok na jeho zaplacení vznikl právní předchůdkyni žalobkyně (společností [právnická osoba] – dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), když žalovaná neplnila řádně na smlouvu o revolvingovém úvěru uzavřenou dne [datum], na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované celkem peněžní částku [částka]. Žalovaná se zavázala peněžní částku vrátit do konce kalendářního měsíce minimální splátku a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru. Žalovaná plnila právnímu předchůdci žalobkyně pouze částečně, přičemž na jistině úvěru byla dlužna [částka]. Žalobkyně vznesla žalobní požadavek na zaplacení částky [částka], představující účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalované se splácením kterékoliv částky ve výši [částka] za každou splátku a dále zaplacení jak zákonného úroku z prodlení. Pohledávka za žalovanou včetně kapitalizovaného úroku ve výši [částka] byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradila, ve věci se nevyjádřila. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] revolvingový úvěr, na základě kterého byly žalované poskytnuty peněžní prostředky co do výše [částka]. Žalovaná se zavázala tuto peněžní prostředky vrátit do konce kalendářního měsíce minimální částku. Žalovaná peněžní prostředky řádně nesplácela, a proto právní předchůdkyně žalobkyně celý dluh zesplatnila. Žalovaná dluží částku [částka]. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které jí bylo umožněno čerpat úvěr do výše [částka] s výší úrokové sazby 12,5 % ročně, Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, podmínky pro používání úvěru a ceník poplatků. Dle ustanovení smlouvy měla žalovaná povinnost do konce kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru, která činí minimálně [částka]. Tato uvedená skutková tvrzení soud učinil ze smlouvy o revolvingovém úvěru, jakož i z obchodních podmínek a z podmínek pro používání úvěru. Soud vzal rovněž za prokázané, že žalovaná úvěrové prostředky vyčerpala a poté se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek. Toto skutkové zjištění soud učinil z historie platebních transakcí. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužných plateb. Právní předchůdkyně žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka], zákonného úroku z prodlení, to vše na základě smluvních ujednání včleněných do smlouvy o úvěru. V daném případě účastníci uzavřeli podle ust. § 2395 a násl. o. z. úvěrovou smlouvu, na jejichž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalované poskytla. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně své povinnosti ze smlouvy (řádně právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky včetně jejich úrokového navýšení nesplácela), využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva a pohledávku zesplatnila. Žalovaná tím, že nezaplatila právní předchůdkyni žalobkyně dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Právní předchůdkyně žalobkyně tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru a dohodnutého úroku z úvěru, vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z), jehož výše je uvedena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V důsledku prodlení žalované pak právnímu předchůdci žalobkyně vznikl též nárok na zaplacení účelně vynaložené náklady řízení ve výši [částka] (§ 2048 a násl. o.z.). Pohledávka na zaplacení dlužné částky byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.). Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.