6 C 409/2021-11 — Okresní soud v Děčíně

Žalobním návrhem, doručeným podepsanému soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 17 519 Kč s příslušenstvím. Na odůvodnění tohoto žalobního požadavku uvedla, že nárok na jeho zaplacení vznikl právnímu předchůdci žalobkyně, společnosti [právnická osoba], (dále jen„ právním předchůdcem žalobkyně“), když žalovaná neplnila řádně na smlouvu o revolvingovém úvěru uzavřenou dne [datum]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované celkem peněžní částku 17 519 Kč. Žalovaná se zavázala peněžní částku vrátit nejpozději do [datum]. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného dne splatnosti poskytnuté prostředky nevrátila. Žalovaná dluží na jistině částku 17 519 Kč. Žalobkyně dále vznesla žalobní požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradila, k věci se nevyjádřila. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] revolvingový úvěr, na základě kterého byly žalované poskytnuty peněžní prostředky co do výše 17 519 Kč. Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit do [datum]. Žalovaná peněžní prostředky do [datum] nevrátila. Žaloaná dluží částku 17 519 Kč. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaná čerpala úvěr s konečnou výši 17 519 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, podmínky pro používání úvěru a ceník poplatků. Tato uvedená skutková tvrzení soud učinil ze smlouvy o revolvingovém úvěru, jakož i z obchodních podmínek a z podmínek pro používání úvěru. Soud vzal rovněž za prokázané, že žalovaná úvěrové prostředky vyčerpala a ve stanoveném termínu poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Toto skutkové zjištění soud učinil z historie platebních transakcí. Právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. 17 519 Kč, zákonného úroku z prodlení, to vše na základě smluvních ujednání včleněných do smlouvy o úvěru. V daném případě účastníci uzavřeli podle ust. § 2395 a násl. o. z. úvěrovou smlouvu, na jejichž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr. Právní předchůdce žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalované poskytla. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně své povinnosti ze smlouvy (řádně právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky nevrátila), využil právní předchůdce žalobkyně svého práva a pohledávku zesplatnil. Žalovaná tím, že nezaplatila právnímu předchůdci žalobkyně dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Právní předchůdce žalobkyně tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru a dohodnutého úroku z úvěru, vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z), jehož výše je uvedena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka na zaplacení dlužné částky byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.). Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 519 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.