6 C 411/2021-12 — Okresní soud v Děčíně

Žalobním návrhem, doručeným podepsanému soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení výše ve výrokové části rozsudku uvedených částek. Na odůvodnění těchto žalobních požadavků uvedla, že nárok na jejich zaplacení vznikl právnímu předchůdci žalobce společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), když žalovaná neplnila řádně na smlouvu o půjčce [číslo] ze dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní částku [částka]. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně ve 40 týdenních splátkách po [částka] jednak poskytnutou peněžní částku [částka], jednak peněžní částku [částka] (tzv. souhrnný poplatek). Žalovaná neplnila právnímu předchůdci žalobkyně, přičemž na jistině půjčky zůstala dlužna [částka], na„ souhrnném poplatku“ pak částku [částka]. Právní předchůdce žalobkyně výše uvedené pohledávky za žalovanou, včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení požadovaném v kapitalizované podobě ve výši [částka] postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala tuto půjčku splácet týdenními splátkami, přičemž poskytnutí peněžních prostředků bylo zatíženo příslušnou úrokovou sazbou. Žalovaná peněžní prostředky řádně nesplácela, právní předchůdce žalobkyně dluh na jistině vyčíslil částkou [částka], na„ souhrnném poplatku“ částkou [částka]. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 657 občanského zákoníku. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Právní předchůdce žalobkyně jako věřitel splnil svou část závazku, když žalované jako dlužníkovi předal peněžní částku [částka]. Žalovaná svůj závazek, spočívající v povinnosti vrátit právnímu předchůdci žalobkyně převzatou peněžní částku [částka] a vedle toho i peněžní částku [částka] (jedná se ve své podstatě o úrokové navýšení stanovené pevnou částkou - viz. § 658 odst. obč. zák.) řádně nesplnila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala oprávněným domáhat se žalovaných částek namísto právního předchůdce žalobkyně (§ 524 a násl. občanského zákoníku). Soud tak zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru tak i zákonný úrok z prodlení (ust. § 1970 obč. zák. a nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni, v němž došlo ke vzniku prodlení žalovaných s úhradou dlužné částky). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.