8 C 261/2021-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr do výše 20 000 Kč, který žalovaný vyčerpal. Žalovaný duh řádně nesplácel, proto žalobce využil svého práva a ke dni [datum] dluh zesplatnil. Dluh žalovaného činil ke dni zesplatnění 20 198,36 Kč na jistině. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a o.s.ř. Soud má za prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr do výše 20 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vyčerpanou částku úvěru vrátit spolu s úrokovým navýšením. Strany si strany ujednaly, že žalobce má v případě prodlení žalovaného s úhradou dvou splátek nebo v případě prodlení žalovaného s jednou splátkou o více než tři měsíce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Soud má za prokázáno, že výše dlužné jistiny činila ke dni zesplatnění 20 198,36 Kč, na smluvním úroku 1 038,85 Kč. Dále má soud za prokázané, že žalovaný se zavázal k placení poplatků za vedení účtu. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy, smluvních podmínek, sazebníku poplatků, dokladu o čerpání a transakční historie. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného za prokázané, že žalovaný dlužnou částku nesplatil. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky. Žalobce má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 20 198,36 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]. V dané věci byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr do výši 20 000 Kč s tím, že žalovaný úvěr vyčerpal. Žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, když žalovanému úvěr poskytl. Žalovaný však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradil. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel, tak žalobce ke dni zesplatnění úvěru kapitalizoval smluvní úrok z prodlení, jehož výše činí 1 038,85 Kč a dále zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný se tak dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobci též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 260 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 808 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.