11 C 17/2022-14 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce, na základě které žalovaná obdržela částku [částka]. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalované částku [částka], kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zapůjčenou částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] a to formou pravidelných týdenních splátek po [částka] Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. V článku 12. podmínek smlouvy si strany ujednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně má v případě prodlení žalované s úhradou splátky právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy a smluvních podmínek. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalované za prokázané, že žalovaná dlužnou částku nesplatila. Žalovaná splácela nepravidelně, takže žalobkyni uhradila toliko [částka]. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky. Soud má dále ze zákaznické karty za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému zbytku dluhu ze smlouvy o půjčce ze dne [datum]. V dané věci byla mezi žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 o. z., na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši [částka]. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému dne [datum] zápůjčku poskytla. Žalovaná však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradila. Žalovaná se tak dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka]. Lhůta k plnění je stanovena dle § 160 o.s.ř.