11 C 22/2022-16 — Okresní soud v Děčíně

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 6 642,15 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně, jakožto podnikající právnická osoba, poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobkyně nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Smlouvu o předfinancování nákupu zboží lze uzavřít prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách e-shopů. Na základě smlouvy se žalobkyně zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit kupní cenu žalobkyni. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 8. 12. 2019 uzavřena smlouva k službě [anonymizováno] účet – Smlouva o nákupním účtu přičemž limit odložených plateb činil až 10 000 Kč. Žalovaný si objednal u vybraných e-shopů [webová adresa]) zboží v celkové hodnotě 5 618,15 Kč. Poplatek za prodloužení splatnosti celkem činí 961 Kč. Poplatek za uhrazení vyúčtování po splatnosti celkem činil 1 548 Kč. Žalovaná uhradila jednotlivá vyúčtování pouze částečně, a to v celkové výši 1 485 Kč. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně dne 8. 12. 2019 uzavřela s žalovanou smlouvu k službě [anonymizováno] účet – Smlouvu o nákupním účtu (dále jen„ smlouva“). Žalobkyně se ve smlouvě zavázala, že zřídí žalované [příjmení] účet se startovacím finančním limitem ve výši až 10 000Kč. Prostřednictvím [anonymizováno] účtu mohla žalovaná platit složenky a faktury, provádět platební příkazy nebo hradit své nákupy uskutečněné online ve vybraných e-shopech. Žalovaná byla na základě smlouvy povinna po skončení každého kalendářního měsíce uhradit všechny nákupy a platby uskutečněné v tomto kalendářním měsíci, a to do 15. dne následujícího kalendářního měsíce. Nedílnou součástí smlouvy jsou také [ulice] podmínky žalobkyně, ze kterých pro žalovanou vyplývají smluvní sankce za prodlení s platbou za vyúčtování. Žalovaná využila služeb [anonymizováno] nákupního účtu a to tak, že si objednala na [webová adresa] zboží v celkové hodnotě 5 094,15 Kč. Žalovaná od kupních smluv na jednotlivé zboží neodstoupila, zboží nevrátila, za toto zboží žalobkyni řádně nezaplatila, a to ani po upomínkách ve formě e-mailových zpráv. Poplatek za prodloužení splatnosti žalobkyně žalované vyčíslila ve výši 1 548 Kč. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalobkyně dne 8. 12. 2019 uzavřela s žalovanou smlouvu k službě [anonymizováno] účet – Smlouvu o nákupním účtu se startovacím finančním limitem ve výši až 10 000Kč. Žalovaná v této souvislosti koupila zboží a uzavřela tedy kupní smlouvy dle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku s jednotlivými obchodníky a to konkrétně zboží za celkovou částku 5 618,15 Kč se splatností do 15. dne následujícího kalendářního měsíce, o čemž byla žalovaná vyrozuměna měsíčním vyúčtováním, které bylo žalované zasíláno prostřednictvím aktivovaného [anonymizováno] účtu a na mailovou adresu žalované. Žalovaná ale uhradila vyúčtování pouze částečně, a to ve výši 1 485 Kč. Žalobkyně tedy dále po žalované požaduje uhrazení poplatku za hrazení po splatnosti ve výši 1 548 Kč. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel dle § 1970 občanského zákoníku požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády. Žalobkyně má tedy také právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % od 16. 3. 2018. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 642,15 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.