11 C 269/2021-18 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 53 091 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně společnost na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 10. 2018 dodávala žalovanému elektřinu a související služby do odběrného místa [ulice a číslo], [obec a číslo] - [obec], kdy se žalovaný zavázal hradit řádně a včas sjednanou cenu za tyto dodávky elektřiny včetně souvisejících služeb. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodané služby spočívající v dodání elektřiny do odběrného místa, kdy žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny za období od 14. 11. 2018 do 16. 3. 2020 ve výši 53 091 Kč. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci byl vydán zdejšímu soudem elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání na den 28. 1. 2022. Žalobkyně omluvila svoji neúčast u jednání a navrhla, aby soud jednal v její nepřítomnosti s tím, že na návrhu proti žalovanému v plném rozsahu trvá. Žalovaný se přes řádně vykázané doručení k jednání nedostavil, neomluvil svoji neúčast ani nepožádal z důležitých důvodů o odročení jednání. Soud proto věc v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinami a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 10. 2018, ceníky elektřiny pro domácnosti platnými od 1. 1. 2018 a od 1. 8. 2019, fakturami ze dne 19. 11. 2019 a ze dne 19. 3. 2020, obchodními podmínkami dodávky komodity [číslo] předžalobní výzvou ze dne 19. 11. 2020. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 53 091 Kč s příslušenstvím podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 10. 2018, když žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny do odběrného místa za období od 14. 11. 2018 do 16. 3. 2020, celkem ve výši 53 091 Kč. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl ve smyslu ust. §§ 50 odst. 2, energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, za užití § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni právo na zaplacení ceny dodané elektřiny, kdy žalovanému vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni dle § 1879 o. z. Protože žalovaný nedostál svým povinnostem, když řádně neuhradil cenu dodané elektřiny, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 724 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 124 Kč a dvou paušálních náhrad po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb.. O lhůtě k plnění bylo soudem rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř..