11 C 331/2021-48 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 18 496 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřela se žalovanou dne 23. 8. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které půjčila žalované částku 15 000 Kč, kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem). Žalovaná se zavázala vrátit zapůjčenou částku včetně poplatku formou 58 pravidelných týdenních splátek po 457 Kč, kdy poslední splátka měla být uhrazena ke dni 3. 10. 2017. Strany se ve smlouvě dohodly, že splátky zápůjčky budou alokovány nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek) a následně na jistinu. Žalovaná však zápůjčku nesplácela řádně a včas. Dne 29. 11. 2019 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud postupoval za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 23. 8. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které půjčila žalované částku 15 000 Kč, kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázaal půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem), a to formou 58 pravidelných týdenních splátek po 457 Kč. V článku 8. smlouvy si strany ujednaly, že jakékoliv splátky se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní částku zápůjčky. V článku 12. smlouvy si strany ujednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně má v případě prodlení žalované s úhradou splátky právo požadovat uhrazení celé zbylé částky zápůjčky včetně souhrnného poplatku. Tato skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o zápůjčce ze dne 23. 8. 2016. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalované za prokázané, že žalovaná zápůjčku nesplatila. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 18 496 Kč s příslušenstvím podle smlouvy o poskytnutí zápůjčky ze dne 23. 8. 2016 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Žalovaná dluží žalobkyni z titulu dlužné jistiny částku 14 025,89 Kč a z titulu dlužných úhrad za služby částku 4 470,11 Kč. V daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena podle ust. § 2390 a násl. o. z. a podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované zápůjčku. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když zápůjčku žalované poskytla, avšak žalovaná svou smluvní povinnost porušila tím, že zápůjčku nesplácela. Žalovaná tím, že nezaplatila žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky ze zápůjčky vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 496 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.