11 C 334/2022-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně ([právnická osoba]), o poskytnutí zápůjčky, kdy uvedla potřebné údaje o její osobě. Dne 19. 9. 2014 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky společnosti, když tohoto dne právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované finanční prostředky na bankovní účet. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku vrátit spolu s výpůjční úrokovou sazbou do 21. 10. 2014, přičemž tak ani přes učiněné výzvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně neučinila. Následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni dne 21. 12. 2017, kdy byla o této skutečnosti žalovaná vyrozuměna. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o zápůjčce ze dne 19. 9. 2014 poskytnuté právní předchůdkyní žalobkyně žalované. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. V dané věci byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) podle níž byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 1 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit ve sjednanou dobu (tj. do 21. 10. 2014) spolu s poplatkem, který však žalobkyně nepožaduje. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalované tyto finanční prostředky poskytla, avšak žalovaná dlužnou částku řádně neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni dle § 1879 o. z. Žalovaná se tak dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku dle § 1968 o. z a vedle práva na vrácení poskytnuté zápůjčky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.