11 C 346/2022-18 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 654 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) uzavřel se žalovaným dne 25. 8. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit ve 45 týdenních splátkách po 274 Kč spolu s poplatkem ve výši 5 302 Kč složeným z úroku ve výši 932 Kč, poplatku za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 728 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 642; ve smlouvě byl účastníky dohodnutý úrok ve výši 29% ročně. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 3 500 Kč (0,1 % denně z celkové dlužné částky) a sankční poplatky ve výši 3 100 Kč a rovněž i zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně se stala věřitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po písemné upomínce. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Za splnění podmínek ust. § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 25. 8. 2019 smlouvu zápůjčce [číslo] na základě které žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit ve 45 týdenních splátkách po 274 Kč spolu s poplatkem ve výši 5 302 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce má soud za prokázané, že tyto poplatky jsou tvořeny úrokem ve výši 932 Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 728 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 642 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 29 % ročně. Ve smlouvě byla dále ujednána smluvní pokuta pro případ prodlení zákazníka, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž je zákazník v prodlení. Z hlediska skutkového stavu věci soud zjistil, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně skutečně došlo k uzavření shora uvedené smlouvy, na základě které vyčerpal žalovaný shora uvedenou částku, neplnil své povinnosti ze smlouvy, nehradil stanovené splátky, a protože spolu s uzavřením smlouvy přistoupil mj. i k všeobecným obchodním podmínkám právního předchůdce žalobkyně a sazebníku poplatků, je povinen uhradit žalobkyni vzniklý dluh včetně veškerého příslušenství tak, jak je podrobně rozepsáno shora. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 28. 1. 2022 byla shora uvedená pohledávka postoupena žalobkyni. Po právní stránce vycházel soud z § 2390 a následující občanského zákoníku. Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Lze uzavřít, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit dle podmínek smlouvy (tj. spolu s poplatky, úroky ve stanovených splátkách). Žalovaný svůj dluh řádně neuhradil, žaloba je proto důvodná a soud přiznal žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 654 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.