11 C 40/2022-34 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 941 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne 11. 1. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které půjčila žalovanému částku 10 000 Kč, kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem). Žalovaný se zavázal vrátit zapůjčenou částku včetně poplatku formou 60 pravidelných týdenních splátek po 316 Kč, kdy poslední splátka měla být uhrazena ke dni 7. 3. 2019. Strany se ve smlouvě dohodly, že splátky zápůjčky budou alokovány nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek) a následně na jistinu. Žalovaný však zápůjčku nesplácel řádně a včas. Dne 18. 12. 2020 s účinností ke dni 5. 1. 2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud postupoval za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne 11. 1. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které půjčila žalovanému částku 10 000 Kč, kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem), a to formou 60 pravidelných týdenních splátek po 316 Kč. V článku 8. smlouvy si strany ujednaly, že jakékoliv splátky se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní částku zápůjčky. V článku 12. smlouvy si strany ujednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně má v případě prodlení žalované s úhradou splátky právo požadovat uhrazení celé zbylé částky zápůjčky včetně souhrnného poplatku. Tato skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o zápůjčce ze dne 11. 1. 2018. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného za prokázané, že žalovaný zápůjčku nesplatil. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 1 941 Kč s příslušenstvím podle smlouvy o poskytnutí zápůjčky ze dne 11. 1. 2018 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Žalovaný dluží žalobkyni z titulu dlužné jistiny částku 1 198,27 Kč a z titulu dlužných úhrad za služby částku 742,73 Kč. V daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena podle ust. § 2390 a násl. o. z. a podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zápůjčku. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když zápůjčku žalovanému poskytla, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, že zápůjčku nesplácel. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky ze zápůjčky vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 941 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.