11 C 452/2021-21 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 27 531 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovanou dne 13. 6. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které půjčila žalované částku 8 000 Kč, kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem). Žalovaná se zavázala vrátit zapůjčenou částku včetně poplatku formou 60 pravidelných týdenních splátek po 254 Kč, kdy poslední splátka měla být uhrazena ke dni 7. 8. 2019. Dále právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovanou dne 1. 5. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které půjčila žalované částku 6 000 Kč, kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem). Žalovaná se zavázala vrátit zapůjčenou částku včetně poplatku formou 45 pravidelných týdenních splátek po 236 Kč, kdy poslední splátka měla být uhrazena ke dni 12. 3. 2019. Dále právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovanou dne 22. 1. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které půjčila žalované částku 10 000 Kč, kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem). Žalovaná se zavázala vrátit zapůjčenou částku včetně poplatku formou 60 pravidelných týdenních splátek po 316 Kč, kdy poslední splátka měla být uhrazena ke dni 18. 3. 2019. Strany se ve smlouvě dohodly, že splátky zápůjčky budou alokovány nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek) a následně na jistinu. Žalovaná však zápůjčky nesplácela řádně a včas. Dne 18. 12. 2020, s účinností ke dni 5. 1. 2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud postupoval za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovanou dne 13. 6. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které půjčila žalované částku 8 000 Kč, kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem), a to formou 60 pravidelných týdenních splátek po 254 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovanou dne 1. 5. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které půjčila žalované částku 6 000 Kč, kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem), a to formou 45 pravidelných týdenních splátek po 236 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovanou dne 22. 1. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které půjčila žalované částku 10 000 Kč, kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem), a to formou 60 pravidelných týdenních splátek po 316 Kč. V článku 8. smlouvy si strany ujednaly, že jakékoliv splátky se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní částku zápůjčky. V článku 12. smlouvy si strany ujednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně má v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky právo požadovat uhrazení celé zbylé částky zápůjčky včetně souhrnného poplatku. Tato skutková zjištění soud učinil ze smluv o zápůjčce ze dne 13. 6. 2018, 1. 5. 2018 a ze dne 22. 1. 2018. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalované za prokázané, že žalovaná zápůjčky nesplatila. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobních upomínek. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 27 531 Kč s příslušenstvím podle smluv o poskytnutí zápůjček ze dne 13. 6. 2018, 1. 5. 2018 a ze dne 22. 1. 2018 uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. V daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena podle ust. § 2390 a násl. o. z. a podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované zápůjčku. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když zápůjčku žalované poskytla, avšak žalovaná svou smluvní povinnost porušila tím, že zápůjčky nesplácela. Žalovaná tím, že nezaplatila žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky ze zápůjčky vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 554 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 102 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 531 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.