11 C 461/2021-53 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 50 167,09 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne 14. 3. 2012 smlouvu o kontokorentním úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalované č. [bankovní účet] až do výše úvěrového limitu 20 000 Kč a žalovaná se zavázala dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a zejména nepřekračovat sjednaný úvěrový limit. Strany se v smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 17,90 % p. a. a v případě porušení smlouvy též sjednaným úrokem z prodlení. Žalobkyně svůj závazek splnila a dne 14. 3. 2012 umožnila žalované poskytnutý úvěr na běžném účtu čerpat. Žalovaná svoji povinnost nesplnila, zejména tím, že překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas a z tohoto důvodu žalobkyně převedla dne 2. 7. 2020 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 50 167,09 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovanou v pravidelných splátkách, což žalobkyně žalované písemně oznámila, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaná však svoji povinnost nesplnila a dlužnou částku nesplatila, a proto žalobkyně prohlásila úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni 2. 7. 2020, neboť žalovaná porušila svoji stanovenou splátkovou povinnost. Žalovaná tak dluží žalobkyni na jistině částku 50 167,09 Kč a úrok z prodlení ve výši 30 % p.a. z částky 50 167,09 Kč od 30. 7. 2020. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 14. 3. 2012 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr k běžnému účtu až do výše úvěrového limitu 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala dodržovat smluvní podmínky a nepřekračovat sjednaný úvěrový limit. Žalovaná avšak překročila sjednanou výši úvěrového limitu a úvěr nesplácela řádně a včas. Žalobkyně prohlásila úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni 2. 7. 2020. Žalovaná dluží žalobkyni na jistině částku 50 167,09 Kč. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu v celkové výši 50 167,09 Kč. Soud věc po právní stránce posoudil dle ustanovení dle ust. § 497 obch. zák. ve znění účinném do 31. 12. 2013, neboť smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 494,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 007 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 167,09 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 320 Kč ve výši 2 167,20 Kč.