11 C 48/2022-21 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 37 935 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovanou dne 27. 5. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které půjčila žalované částku 25 000 Kč, kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem). Žalovaná se zavázala vrátit zapůjčenou částku včetně poplatku formou 60 pravidelných týdenních splátek po 776 Kč, kdy poslední splátka měla být uhrazena ke dni 21. 7. 2019. Dále právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovanou dne 20. 2. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které půjčila žalované částku 14 000 Kč, kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem). Žalovaná se zavázala vrátit zapůjčenou částku včetně poplatku formou 60 pravidelných týdenních splátek po 439 Kč, kdy poslední splátka měla být uhrazena ke dni 16. 4. 2019. Dále právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovanou dne 6. 11. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které půjčila žalované částku 25 000 Kč, kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem). Žalovaná se zavázala vrátit zapůjčenou částku včetně poplatku formou 18 pravidelných měsíčních splátek po 2 512 Kč, kdy poslední splátka měla být uhrazena ke dni 6. 5. 2019. Strany se ve smlouvě dohodly, že splátky zápůjčky budou alokovány nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek) a následně na jistinu. Žalovaná však zápůjčky nesplácela řádně a včas. Dne 18. 12. 2020, s účinností ke dni 5. 1. 2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud postupoval za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovanou dne 27. 5. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které půjčila žalované částku 25 000 Kč, kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem), a to formou 60 pravidelných týdenních splátek po 776 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovanou dne 20. 2. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které půjčila žalované částku 14 000 Kč, kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem), a to formou 60 pravidelných týdenních splátek po 439 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovanou dne 6. 11. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které půjčila žalované částku 25 000 Kč, kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem), a to formou 18 pravidelných měsíčních splátek po 2 512 Kč. V článku 8. smlouvy si strany ujednaly, že jakékoliv splátky se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní částku zápůjčky. V článku 12. smlouvy si strany ujednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně má v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky právo požadovat uhrazení celé zbylé částky zápůjčky včetně souhrnného poplatku. Tato skutková zjištění soud učinil ze smluv o zápůjčce ze dne 27. 5. 2018, 20. 2. 2018 a ze dne 6. 11. 2017. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalované za prokázané, že žalovaná zápůjčky nesplatila. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobních upomínek. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 27 531 Kč s příslušenstvím podle smluv o poskytnutí zápůjček ze dne 27. 5. 2018, 20. 2. 2018 a ze dne 6. 11. 2017 uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. V daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena podle ust. § 2390 a násl. o. z. a podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované zápůjčku. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když zápůjčku žalované poskytla, avšak žalovaná svou smluvní povinnost porušila tím, že zápůjčky nesplácela. Žalovaná tím, že nezaplatila žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky ze zápůjčky vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 696 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 518 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 935 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.