118 C 35/2021-44 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaných zaplacení částky 30 997 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanými uzavřela nájemní smlouvu dne [datum], na jejímž základě se stali nájemci bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec], jehož vlastníkem je žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou jednoho roku s tím, že byt byl žalovaným téhož dne předán. Následně došlo k automatickému prodloužení nájemní doby o další rok, nicméně nájem byl ukončen na základě dohody ke dni [datum] a byt byl žalovanými předán následujícího dne. Žalovaní se zavázali platit nájemné ve výši 1 925 Kč měsíčně spolu se zálohami na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 650 Kč měsíčně, za vybavení bytu ve výši 96 Kč měsíčně a dále stočné ve výši 300 Kč měsíčně, tj. celkem 3 671 Kč měsíčně. Žalovaní však za období listopad [rok], leden [rok], duben až srpen [rok] neuhradili nájemné v celkové výši 14 147 Kč a současně nezaplatili nedoplatek za vyúčtované služby za rok [rok] ve výši 3 894,19 Kč a za rok [rok] ve výši 12 976 Kč. Žalovaný [číslo] dluh ve výši 27 921 Kč ke dni [datum] uznal co do důvodu a výše s tím, že vzhledem k vyúčtování služeb a stočného za rok [rok] byla tato částka navýšena a je žalobkyní požadována právě ve výši 30 997 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili. 3. Z informace o pozemku vzal soud za prokázané, že žalobkyně je vlastnicí bytového domu [adresa], stojícím na pozemku par. č. st. [anonymizováno] v [obec]. Z nájemní smlouvy [číslo] [rok] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně s žalovanými uzavřela smlouvu o nájmu bytové jednotky [číslo] o velikosti 1+1 ve 2. nadzemním podlaží v budově [adresa] v [obec] na dobu určitou, a to jednoho roku. Účastníci si pro případ neoznámení nezájmu prodloužit nájemní vztah druhé straně ve stanovené lhůtě ujednali, že v takovém případě dojde k automatickému prodloužení doby nájmu, a to vždy o dobu 12 měsíců. Žalobkyně byt žalovaným předala do užívání dne [datum]. Žalovaní se zavázali platit nájemné za byt ve výši 1 925 Kč a nájemné za vybavení 96 Kč měsíčně, tj. celkem 2 021 Kč. Dále se zavázali platit zálohově služby poskytnuté v souvislosti s nájmem bytu – vodné, elektřinu, odvoz odpadu, společnou televizní anténu a osvětlení v domě ve výši 1 650 Kč měsíčně. V neposlední řadě byli žalovaní povinni platit stočné ve výši 300 Kč měsíčně. Účastníci ukončili nájemní vztah ke dni [datum] na základě uzavřené dohody ze dne [datum]. Žalovaní však neuhradili nájemné včetně nájemného za vybavení bytu za měsíc listopad [rok], leden [rok] a duben až srpen [rok], tedy v celkové výši 14 147 Kč. Tato uvedená zjištění soud učinil z informace o pozemku ze dne [datum], z nájemní smlouvy ze dne [datum], předávacího protokolu k bytu ze dne [datum], stanovení měsíčních záloh a dohody o ukončení nájmu bytu včetně uznání dluhu ze dne [datum]. Po provedeném vyúčtování poskytnutých služeb za rok [rok] činily skutečné náklady celkem 6 202,28 Kč s tím, že žalovaní uhradili na zálohách celkem 3 300 Kč, proto jim byl vyúčtován nedoplatek ve výši 2 902,28 Kč. Co se týče stočného, skutečné náklady za rok [rok] činily 1 571,91 Kč s tím, že žalovaní na zálohách uhradili toliko 600 Kč, proto jim byl vyúčtován nedoplatek ve výši 971,91 Kč. Rovněž bylo provedeno vyúčtování poskytnutých služeb za rok [rok], v jehož důsledku vznikl žalovaným nedoplatek ve výši 7 854,34 Kč, jelikož skutečné náklady činily celkem 12 804,34 Kč a žalovaní na zálohách uhradili toliko 4 950 Kč. Na stočném měli žalovaní za uplynulý rok [rok] taktéž nedoplatek, a to v částce 5 122 Kč, když na zálohách uhradili 2 700 Kč a skutečné náklady činily 6 022 Kč Tyto dlužné částky žalovaní nezaplatili ani přes výzvu. Posledně uvedená zjištění soud učinil z vyúčtování záloh na služby za rok [rok] a [rok], daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum]. 4. Žalobkyně má vůči žalovaným právo na zaplacení částky 30 997 Kč s příslušenstvím odpovídající dluhu na nájemném včetně nájemného za vybavení bytu ve výši 14 147 Kč za užívání předmětného bytu v období listopad [rok], leden [rok] a duben až srpen [rok] podle nájemní smlouvy ze dne [datum], a ceně služeb poskytnutých v souvislosti s nájmem bytu (včetně stočného) za rok [rok] ve výši 3 874 Kč a za rok [rok] ve výši 12 976 Kč. Žalovaní, jakožto nájemci předmětného bytu, mají podle uzavřené nájemní smlouvy ze dne [datum] a podle ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) povinnost za užívání bytu platit nájemné spolu s úhradou za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Žalovaní tak však neučinili, když nezaplatili žalobkyni dluh na nájemném za výše uvedené období a ani vyúčtované dluhy na službách poskytnutých v souvislosti s nájmem bytu za roky [rok] a [rok]. Vzhledem k tomu, že se žalovaní dostali do prodlení s úhradou nájemného a služeb spojených s užíváním bytu, vzniklo žalobkyni vedle práva na zaplacení dlužné částky též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 717,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 550 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 997 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 170 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 750 Kč ve výši 1 417,50 Kč.