121 C 13/2021-32 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 5 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalované na základě smlouvy [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] zapůjčila žalobkyně zařízení – [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno], dále jen„ zařízení“. Žalovaný se zavázal platit za pronájem tohoto zařízení sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky, ve kterých bylo dohodnuto, že v případě ukončení smlouvy má žalovaný povinnost vrátit předmětné zařízení do 10 dnů ode dne skončení smlouvy. Pro případ, že tak neučiní, byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši dle ceníku za každé nevrácené zařízení. Smlouva byla ukončena dne [datum]. Žalovaný zapůjčené zařízení nevrátil. Proto žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu, která dosud nebyla zaplacena, tj. 5 000 Kč za nevrácení [anonymizována dvě slova]. Soud na základě výzvy ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 5 000 Kč, odpovídající smluvní pokutě dle smlouvy [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené mezi účastníky dne [datum] z toho důvodu, že po skončení smluvního vztahu žalovaný nevrátil žalobkyni shora citované zařízení. Pokud jde o právní posouzení věci má soud zato, že mezi účastníky byla uzavřena ve smyslu ust. § 1724 o.z. a zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, smlouva, v níž se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému přístup k televiznímu vysílání prostřednictvím internetu. Žalovaný se zavázal platit za tuto službu dohodnutou částku a zaplatit smluvní pokutu v případě nevrácení zapůjčeného zařízení. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, avšak žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, cenu služby nezaplatil, a po skončení smluvního vztahu zapůjčené zařízení nevrátil. Proto žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni požadovanou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč podle ust. § 2048 a násl. o.z.. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř..