13 C 128/2022-28 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 1 712 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy o pojištění motorových vozidel [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovaným dne 8. 10. 2020. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Smlouvou [číslo] ze dne 8. 10. 2020 bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění motorových vozidel. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po 1 373 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 8. 10. 2020. Z tvrzení žalobkyně a jí předloženého přehledu předpisů a plateb se podává, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil pojistné v celkové výši 1 712 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 31. 12. 2018 uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky s žalobkyní. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován předžalobní výzvou k plnění ze dne 28. 2. 2022. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Soud proto nároku žalobkyně vyhověl, když právo domáhat se ho na žalovaném přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 712 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.