13 C 156/2022-40 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím, kterého se domáhá z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 17. 5. 2019, kterou se žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba], na základě čehož byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit poplatek (úrok, odměnu za administrativní činnost, hotovostní inkaso splátek a poplatek za pojištění), a to formou pravidelných týdenních splátek. Žalovaný však své smluvní závazky neplnil řádně a včas. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 17. 5. 2019 uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], má soud za prokázané, že tato společnost zapůjčila žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnuté peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 16 480 Kč (úrok ve výši 4 000 Kč, odměna za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč a poplatek za pojištění ve výši 480 Kč) do 10. 7. 2020. Bylo dohodnuto splacení půjčky formou 60 týdenních splátek po 608 Kč. Žalovaný převzal poskytnuté peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy. Dle smluvních podmínek vzniká společnosti v případě prodlení žalovaného s placením splátky nárok na zákonný úrok z prodlení. Dále bylo uvedeno, že výše výpůjční úrokové sazby v případě smlouvy na 60 týdnů činí 32,15 % ročně. Uvedené skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o úvěru a z karty zákazníka. 5. Dne 7. 1. 2021 uzavřela společnost [právnická osoba], se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které se žalobkyně stala věřitelem pohledávek vůči žalovanému. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 2. 2022. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), když mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, když ke dni podání žaloby dluží žalovaný na jistině 20 000 Kč a na službách 8 180 Kč, na kapitalizovaném úroku 7 489,30 Kč a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 2 502,50 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok ročně z dlužné jistiny do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny do zaplacení. 7. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). [právnická osoba] tak byla oprávněna svoji pohledávku vůči žalovanému postoupit na žalobkyni, což se také na základě smlouvy o postoupení pohledávek stalo. 8. Žalovaný své povinnosti nedostál, přestože byl původním věřitelem upomínán k zaplacení, a proto se žalobkyně, na kterou přešlo právo dle smlouvy o postoupení pohledávek, po právu domáhá zaplacení soudně. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Lhůta k plnění byla stanovena jako obvyklá třídenní podle ust. § 160 odst. 1, část před středníkem, o. s. ř. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 580 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 128 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 180 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.