14 C 332/2022-21 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 15 454,16 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovanou došlo dne 12. 12. 2019 k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s příslušenstvím za poskytnutí úvěru v celkové výši 12 888 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplatila. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 11 989,26 Kč, z kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 916,93 Kč, z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 768,67 Kč, z nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 094,03 Kč, z nesplaceného inkasního poplatku ve výši 2 119,11 Kč, smluvního úroku za období od 13. 2. 2021 do 29. 11. 2021 ve výši 1 423,93 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 783,16 Kč za období od 13. 2. 2021 do 29. 11. 2021, nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 256 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 464,90 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět do částky 15 454 Kč, neboť tuto částku žalovaná uhradila po podání žaloby. Uvedenou částku žalobkyně započítala na smluvní pokutu ve výši 3 464,90 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 11 322,67 Kč (kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru, inkasní poplatek, smluvní úrok), nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částečné výši 410,43 Kč. Proto soud postupoval dle ust. § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), a řízení v tomto rozsahu zastavil. 4. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 12. 12. 2019 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr do výše 15 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vyčerpanou částku úvěru vrátit spolu s úrokovým navýšením a poplatky v celkové výši 12 888 Kč, kdy tato částka je tvořena úrokem ve výši 1 444 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč. Strany si rovněž ve smlouvě sjednaly právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky denně. Smlouva rovněž obsahovala ujednání o tom, jakým způsobem budou započítány přijaté platby a v jakém pořadí. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Soud má rovněž za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021. Soud má dále ze zákaznické karty za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované. 5. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 11 989,26 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 12. 12. 2019. V dané věci byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 o. z., na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému dne 12. 12. 2019 úvěr poskytla. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit spolu se sjednanými poplatky a úroky, avšak úvěr řádně a včas neuhradila. Žalovaná se tak dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat smluvní pokutu dle § 2048 o. z. a úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 454,16 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Vzhledem k jednoduchosti a stručnosti vyjádření žalobkyně ze dne 13. 10. 2022 (částečné zpětvzetí žaloby) přiznal soud žalobkyni pouze paušální náhradu ve výši 300 Kč, kdy přiznání i úkonu právní služby ve výši 1 740 Kč považuje soud za zjevně nepřiměřené.