15 C 251/2022-70 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 43 556,39 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 8.9.2017 smlouvu o rychlé půjčce [číslo] v níž se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 082 Kč spolu s úrokem ve výši 14,90 % ročně. Peněžní prostředky však řádně nesplácel, právní předchůdce žalobkyně proto celý úvěr zesplatnil. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši 42 297,80 Kč, z kapitalizovaného úroku ve výši 3 603,79 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 533,17 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 258,59 Kč. Předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni. 2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. 4. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] akceptace návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 8.9.2017 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 14,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 1 082 Kč. 5. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházel z deklarovaného příjmu žalovaného 15 000 Kč, porovnával jeho příjem a výdaje, kontroloval insolvenční rejstřík, úvěrové registry atd. Úvěr byl žalovanému schválen. 6. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtě soud zjistil, že úvěr ve výši 50 000 Kč byl žalovanému poskytnut a dále je zde zachycena platební historie žalovaného. 7. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 23.1.2020 soud zjistil, že z důvodu prodlení na straně žalovaného byl úvěr prohlášen za okamžitě splatný. 8. Z vyrozumění o postoupení pohledávky soud zjistil, že předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni. 9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 10. Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 8.9.2017 smlouvu o úvěru [číslo] v níž se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 082 Kč spolu s úrokem ve výši 14,90 % ročně. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty dne 8.9.2017. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplácel, dostal se do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smluvními podmínkami učinila celý úvěr splatný (dopisem ze dne 23.1.2020). Dlužná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši 42 297,80 Kč, z kapitalizovaného úroku ve výši 3 603,79 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 533,17 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 258,59 Kč. Předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni. 11. Po právní stránce vycházel soud z § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši dle smlouvy o úvěru, žalovaný, přestože se zavázal vrátit peněžní prostředky spolu s úrokem, tak neučinil, resp. zůstal v prodlení s dlužnou částkou 43 556,39 Kč. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 743 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 1 500 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 500 Kč), 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21% ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř. 14. Lhůta k plnění je stanovena dle § 160 o.s.ř.