15 C 339/2022-19 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 3 000 Kč s odůvodněním, že dne 15.2.2021 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Podpisem smlouvy se žalovaný zavázal poskytnout žalobkyni veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávky na základě uzavřené smlouvy, zejména nečinit žádná právní ani jiná jednání bránící žalobkyni v plnění jejího závazku. Žalovaný tuto povinnost porušil a žalobkyně proto požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši žalované částky. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne 15.2.2021 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Dle smluvních podmínek byl žalovaný povinen bez zbytečného odkladu poskytnout žalobkyni součinnost nezbytnou k zahájení dodávky na základě uzavřené smlouvy, zejména nečinit právní ani jiná jednání bránící v plnění takového jejího závazku. V případě porušení této povinnosti je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč (pro kategorii domácnost). Žalobkyně nemohla vyhovět požadavku žalovaného na provedení změny dodavatele elektřiny, neboť původní dodavatel neakceptoval výpověď ze smlouvy. Změna dodavatele tak nebyla úspěšná, pro zajištění dodávky elektřiny do odběrného místa je nezbytná součinnost žalovaného. Žalobkyni se nepodařilo žalovaného telefonicky kontaktovat. Smluvní pokuta byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] se splatností dne 3.5.2021. Po právní stránce vycházel soud z § 2048 a násl. občanského zákoníku. Smluvní strany si mezi sebou ujednaly pro případ porušení povinnosti smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč. Žalovaný porušil smluvní povinnost, když neposkytl žalobkyni dostatečnou součinnost ke změně dodavatele, žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč. Z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 600 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 200 Kč), 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21% ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění je stanovená podle § 160 o.s.ř.