15 C 462/2021-61 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 9 020,66 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 23. 10. 2015 smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které zřídila a vedla žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet]. [příjmení] se rovněž zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno], kdy žalovanému bylo umožněno čerpat peněžní prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu. Žalovaný v rozporu se smlouvou nesplácel čerpané peněžní prostředky, banka proto ke dni 12. 3. 2018 prohlásila úvěr za ihned splatný. Dluh žalovaného činí 9 020,66 Kč. Předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud zjistil následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne 23. 10. 2015 uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, na základě které banka zřídila a vedla žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet]. [příjmení] se rovněž zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno], kdy žalovanému bylo umožněno čerpat peněžní prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu. Žalovaný čerpal peněžní prostředky, řádně je však nesplácel a banka proto ke dni 12. 3. 2018 prohlásila úvěr za ihned splatný. Dluh žalovaného činí 9 020,66 Kč. Předmětná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2021 uzavřenou mezi bankou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem postoupena žalobkyni. Po právní stránce vycházel soud z § 2395 a násl. občanského zákoníku. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že žaloba o zaplacení dlužné částky je po právu a přiznal žalobkyni právo na zaplacení žalované částky. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 020,66 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.