15 C 7/2022-19 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 3 000 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 31. 8. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které měla dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná se podpisem smlouvy zavázala poskytnout žalobkyni veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávek elektřiny na základě uzavřené smlouvy. Žalovaná však potřebnou součinnost žalobkyni neposkytla, přestože žalobkyně žalovanou na tuto skutečnost opakovaně upozorňovala. Žalobkyně tedy v souladu se smlouvou vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč (faktura [číslo] ze dne 2. 12. 2020, splatná dne 14. 12. 2020). Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Podle ust. § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle ust. § 2001 o. z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle ust. § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Dle ust. § 2005 odst. 2 o. z. odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění. Soud z předložených důkazů, zejména ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, informací pro zákazníka – spotřebitele, zamítnutí změny dodavatele, odstoupení od smlouvy a vyúčtování smluvní pokuty, učinil následující skutková zjištění. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 31. 8. 2020 závazkový právní vztah, na základě kterého se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa a žalovaná za tyto dodávky hradit smluvní cenu. Žalovaná se pro naplnění tohoto závazku zavázala poskytnout žalobkyni plnou součinnost pro uskutečnění těchto dodávek. Žalobkyně dne 18. 11. 2020 vyzvala žalovanou k poskytnutí této součinnosti, neboť se jí nepodařilo vyřídit změnu dodavatele elektřiny pro žalovanou a žalobkyně nereagovala na pokusy o kontakt. Žalovaná na žádost nijak nereagovala a tak žalobkyně v souladu se smlouvou od této smlouvy odstoupila a vyúčtovala, rovněž v souladu se smlouvou žalované smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 3 000 Kč, neboť žalovaná nezaplatila smluvní pokutu (faktura [číslo] ze dne 2. 12. 2020, splatná dne 14. 12. 2020), dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 31. 8. 2020. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.