18 C 105/2022-19 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které žalovaný obdržel zápůjčku ve výši [částka] a dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které žalovaný obdržel zápůjčku ve výši [částka]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka], kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zapůjčenou částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] a to formou 60 pravidelných týdenních splátek po [částka]. Dále má za prokázáno, že byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka], kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zapůjčenou částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] a to formou 60 pravidelných týdenních splátek po [částka]. Součástí smluv jsou i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citovaných smluv a smluvních podmínek. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného za prokázané, že žalovaný dlužnou částku nesplatil. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky a ze seznamu postoupených pohledávek. Soud má rovněž za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Soud má dále ze zákaznické karty za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a ze dne [datum]. V dané věci byly mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřeny smlouvy o zápůjčce podle ust. § 2390 o. z., na základě kterých byly žalovanému poskytnuty zápůjčky ve výši [částka] a ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smluv splnila, když žalovanému dne [datum] a dne [datum] zápůjčky poskytla. Žalovaný však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradil. Žalovaný se tak dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].