18 C 186/2022-12 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto povinnost žalovaná splnila dne [datum]. Žalované tak vznikla povinnost platit televizní poplatek ve výši [částka] měsíčně. Této své povinnosti žalovaná nedostála, když poplatek za období od prosince [rok] do listopadu [rok] nezaplatila ani přes výzvu. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky [částka] s přísl. odpovídající nezaplaceným televizním poplatkům za období od prosince [rok] do listopadu [rok]. Podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ zákon“), je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 7 odst. 2 zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizní poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Podle ust. § 6 zákona činí měsíční výše televizního poplatku [částka]. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle ust. § 10 zákona právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. §142 odst.1 o.s.ř., podle něhož má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, která ve věci úspěch neměla. Těmto nákladům odpovídá částka [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku [částka], dále z náhrady [částka] za dva režijní paušály po [částka] podle ust. §1,2 vyhl.č.254/2015 Sb., když odměnu za zastupování advokátem soud žalobkyni nepřiznal s odkazem na nález Ústavního soudu II. ÚS 405/14 ze dne [datum].