18 C 220/2022-12 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 30 070 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které žalovaný obdržel zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 2 070 Kč nejpozději do [datum]. Žalovaný však následně uhradil toliko 2 000 Kč, čímž žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky 2 500 Kč na nákladech upomínání a nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč, kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zapůjčenou částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 070 Kč a to do [datum] Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. V článku [číslo] podmínek smlouvy si strany ujednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně má v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. V č.l.2 byly sjednány náklady na upomínání ve výši 500 Kč za písemnou upomínku (žalobkyně zaslala celkem tři upomínky). V č.l. 2 byla též sjednána smluvní pokuta 0,1% za každý den prodlení. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy a smluvních podmínek. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného za prokázané, že žalovaný dlužnou částku nesplatil. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky. Soud má dále ze zákaznické karty za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 30 070 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. V dané věci byla mezi žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 o. z., na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému dne [datum] zápůjčku poskytla. Žalovaný však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradil. Žalovaný se tak dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Zároveň vzniklo žalobkyni právo na požadovanou smluvní pokutu. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 018 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 203 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.