18 C 250/2022-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 36 609,70 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná nezaplatila cenu dodané elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 12 662,66 Kč (faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum]), za období od [datum] do [datum] ve výši 15 547,04 Kč (opravná faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum]) a smluvní pokutu ve výši 8 400 Kč. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala platit zálohově cenu dodané elektřiny. Tato zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodávky elektřiny do odběrného místa za období od [datum] do [datum] ve výši 12 662,66 Kč (faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum]), za období od [datum] do [datum] ve výši 15 547,04 Kč (opravn faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum]) a smluvní pokutu ve výši 8 400 Kč. Shora uvedená zjištění soud učinil z citovaných faktur. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 36 609,70 Kč s přísl., neboť žalovaná nezaplatila cenu dodané elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované], za období od [datum] do [datum] ve výši 12 662,66 Kč (faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum]), za období od [datum] do [datum] ve výši 15 547,04 Kč (opravná faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum]) a smluvní pokutu ve výši 8 400 Kč, dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy vznikl ve smyslu ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Protože žalovaná tak neučinila, dostala se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v 3 643 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 465 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.