18 C 276/2022-14 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 21 062,89 Kč s příslušenstvím, neboť žalobkyně se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli Smlouvu o spotřebitelském úvěr [číslo] dne [datum], na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla úvěr 12 000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky 12 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny, ohledně níž je dlužník v prodlení. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (webových stránek [webová adresa]) uzavřela Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně dne [datum] žalovanému poskytla bezhotovostním převodem částku 12 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem ve výši 0,9 % denně z vypůjčené částky. Termín splatnosti byl [datum]. Žalovaný v termínu splatnosti ničeho neuhradil, když měl uhradit žalobkyni celkem 17 042,89 Kč, takto neučinil ani po výzvě k úhradě na základě dopisu ze dne [datum]. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) byla mezi účastníky řádně uzavřena smlouva o úvěru na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr 12 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky uhradit do [datum], a to včetně úroku, celkem 17 042,89 Kč. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, a vzhledem k tomu, že se dostal do prodlení má žalobkyně dle ustanovení § 2048 a násl. o. z., právo požadovat smluvní pokutu ke dni vydání předžalobní upomínky, tj. k [datum] v částce 4 020 Kč. Žalobkyni se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a z tohoto důvodu soud, s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, jak se podává ve výroku I. tohoto rozsudku, žalobě vyhověl a s ohledem na prodlení žalovaného zavázal tohoto i k zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši specifikované nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.