18 C 96/2022-24 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 13 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen smlouva) na základě, které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby televizního vysílání prostřednictvím internetu. Žalovanému byla poskytnuta technická zařízení 2x [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno] a přístupové karty [číslo] [číslo] které měl žalovaný v souladu v čl. 4 4 zvláštních podmínek pro službu [anonymizováno] televize [anonymizováno] TV povinnost vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaný ani přes výzvu zařízení nevrátil a tak v souladu se smlouvou si žalobkyně nárokuje zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každé jednotlivé nevrácené zařízení a 1 500 Kč za každou nevrácenou přístupovou kartu. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž součástí je ujednání o smluvních pokutách, jež se v případě porušení některé své smluvní povinnosti zavazuje zákazník zaplatit. 5. Dne [datum] byl žalovaný vyzván k vrácení zapůjčených technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty. 6. Podle ustanovení 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 7. Dle ust. 2048 o. z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Na základě ust. § 2051 o. z. může soud nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný nevznesl návrh, aby soud výši smluvní pokuty snížil. Soud rovněž nemá za to, že by předmětné ujednání bylo v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, neboť výše smluvní pokuty i povinnost, jejímž porušením vzniká nárok na zaplacení smluvní pokuty, byly jasně a srozumitelně uvedeny přímo ve smlouvě. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.