19 C 364/2021-56 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] na žalovaném domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost přispívat žalobkyni na výživu v době od [datum] do [datum] měsíčně částkou [částka]. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný je otcem její dcery [jméno] [příjmení], narozené [datum] a společně s žalovaným žili ve společné domácnosti do [datum], kdy se žalovaný odstěhoval a opustil společnou domácnost. Od té doby žije žalobkyně s dcerou sama a otec na její osobu nikterak nepřispěl ani přes předžalobní výzvu. Žalobkyně pobírá rodičovský příspěvek ve výši [částka] a příspěvek na bydlení ve výši [částka]. Je nucena vynakládat výdaje na bydlení v podobě plateb nájemného v částce [částka], záloh na služby pronajímateli v částce [částka], záloh na dodávku plynu v částce [částka] a záloh na dodávku elektřiny v částce [částka]. Žalovaný má příjem od zaměstnavatele [právnická osoba] a má vyživovací povinnost k dceři účastníků, o jejíž výši doposud nebylo soudem rozhodnuto. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že by maximálně mohl žalobkyni přispívat částkou [částka], neboť platí výživné na dceru v částce [částka] a protože má povinnost hradit splátky úvěrů na pořízení automobilu a garáže, nemá již další prostředky. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. 4. Z rodného listu [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že se účastníkům řízení narodila dne [datum] dcera [jméno] [příjmení], kdy žalovaný je uveden jako otec nezletilé v rodném listě. 5. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že účastníci vedli společnou domácnost až do [datum], kdy se žalovaný odstěhoval. 6. Dle § 920 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. 7. Z výše uvedených ustanovení vyplývá, že v řízení může být pasivně legitimován pouze muž, za něhož matka dítěte není provdána a jehož otcovství bylo zákonem stanoveným způsobem určeno. Tyto podmínky jsou na straně žalovaného splněny. 8. Pokud jde o vymezení období, za něž se žalobkyně příspěvku na výživu domáhá, to je ze zákona vymezeno dobou od narození dítěte v délce 2 let, kdy v situaci, kdy k opuštění domácnosti ze strany žalovaného došlo až po narození dcery, je požadováno plnění až od [datum] do [datum], což je datum, kdy uplynou právě dav roky od narození dcery účastníků. 9. Pokud jde o nárok na výživné a jeho výši, vycházel soud z následujících zjištění o schopnostech, možnostech a majetkových poměrů jak žalovaného tak rovněž žalobkyně. 10. Pokud jde o poměry žalobkyně, ta po dobu, po níž se nároku na příspěvek na výživu domáhá, nepracuje neboť pečuje o dceru [anonymizováno] a pobírá rodičovský příspěvek ve výši [částka] (srov. oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory/rodičovský příspěvek úřadu práce ČR na č.l. 5). Od [datum] jí byl přiznán rovněž příspěvek na bydlení v částce [částka] měsíčně, kdy od [datum] do [datum] byl tento příspěvek snížen na částku [částka] měsíčně (srov. oznámení úřadu práce na č.l. 9 a 35). Pokud jde o pravidelné výdaje, hradí žalobkyně náklady spojené s bydlením v bytě ve výši [částka] (nájemné v částce [částka], záloha na služby pronajímateli v částce [částka], záloha na dodávku plynu v částce [částka] a záloha na dodávku elektřiny v částce [částka] (srov. smlouva o nájmu bytu ze dne [datum], evidenční list, předpisy záloh). 11. Pokud jde o poměry žalovaného, ten pracuje u [právnická osoba], [anonymizováno], kdy dle potvrzení tohoto zaměstnavatele jeho čistý měsíční příjem za období od [datum] dosahuje částky cca. [částka]. Z rozsudku Okresního soudu v Děčíně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] má soud za prokázané, že žalovaný bydlí v nájemním bytě, kdy hradí nájem včetně služeb v částce [částka] měsíčně. Vlastní osobní automobil a garáž. Na základě shora uvedeného rozsudku je pak žalovaný povinen platit na dceru [anonymizováno] výživné v částce [částka] měsíčně počínaje dnem [datum], když soud schválil dohodu rodičů tohoto obsahu. 12. Žalovaný prokázal, že má na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] počínaje od [datum] povinnost splácet úvěr společnosti [právnická osoba] v pravidelných měsíčních splátkách v částce [částka] (srov. úvěrová smlouva na č.l. 44) a na základě úvěrové smlouvy ze dne [datum] povinnost splácet úvěr společnosti [právnická osoba] v částce [částka] prostřednictvím 84 pravidelných měsíčních splátek (srov. žádost o úvěr na č.l. 42), byť neprokazoval, zda takové závazky v rozhodném období vůbec hradí, neboť doklady o úhradách těchto splátek soudu nedoložil. 13. Ze shora uvedených skutečností plyne, že z příjmu žalovaného v částce [částka] po úhradě části shora uváděných nákladů v celkové částce [částka] (tj. výživné na dceru v částce [částka], náklady na bydlení v částce [částka]) zbývá na úhradu ostatních nákladů částka [částka]. Z této částky by měl být žalovaný schopen hradit své potřeby (v podobě nákladů na stravování a další osobní potřeby), jejichž výši soud při absenci mimořádných výdajů (např. spojených se [anonymizováno] stavem apod.) dovozuje v částce do [částka] měsíčně. Na úhradu zbývajících závazků (výživné pro žalobkyni, splátky úvěrů) by pak žalovanému zbývalo [částka]. 14. V této situaci se pak jeví soudu částka [částka] měsíčně požadovaná žalobkyní ještě jako přiměřená, když přiměřenost poměřuje soud rovněž ve vztahu k výši výživného na dceru účastníků, které by příspěvek neprovdané matce rozhodně neměl převyšovat. 15. Přestože žalovanému při shora uvedených počtech zbývá po úhradě výživného na dceru a výživného pro žalobkyni částka o něco nižší ([částka]), než je celková výše splátek, kterou žalovaný tvrdil, že je povinen na úvěrové závazky splácet, je soud nucen při konkurenci těchto nároků dát přednost závazkům plynoucím ze zákona, mezi něž závazek vůči žalobkyni patří. 16. Proto tedy soud žalovanému povinnost přispívat na výživu žalobkyně částkou [částka] měsíčně v období od [datum] do [datum] uložil, a to vždy do 15. dne v měsíci předem (srov. § 921 odst. 1 o.z.) 17. Protože ke dni rozhodování soudu již uplynulo 9 měsíců, za něž má výživné být hrazeno ([anonymizováno] 2021 až [anonymizováno] 2022 včetně), vznikl na povinnosti žalovaného nedoplatek v částce [částka], který soud uložil k úhradě žalovanému ve splátkách ve výši [částka], když prostřednictvím této výše splátek dojde k uspokojení nároku žalobkyně ještě v době, na niž je plnění určeno (tj. do [datum]). Splátky však podmínil řádným hrazením, přičemž pro případ neuhrazení byť jediné ze stanovených splátek žalovaný výhodu splátek ztrácí. 18. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena náklady zastoupení účastníka advokátem, které sestávají z odměny podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty 72 000 Kč ve výši 19 900 Kč (za 5 úkonů právní služby po 3 980 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne [datum] a [datum]), z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 1 500 Kč za shora uvedených 5 úkonů právní služby po 300 Kč, z náhrady cestovného dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši 1 022 Kč za cestu na jednání soudu dne [datum] na trase [obec] [obec] a zpět v délce 140 km vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], (náhrada za 1 km dle vyhl. č. 511/2021 Sb. v částce 4,70 Kč za ujetý km; náhrada PHM při průměrné spotřebě vozidla 7,0 l/100km a ceně za 1l BA 95 dle shora uvedené vyhlášky v částce 37,10 Kč), z náhrady cestovného ve výši 1 086 Kč za cestu k jednání dne [datum] na trase [obec] [obec] a zpět v délce 140 km vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], (náhrada za 1 km dle vyhl. č. 511/2021 Sb. v částce 4,70 Kč za ujetý km; náhrada PHM při průměrné spotřebě vozidla 7,0 l/100km a ceně za 1l BA 95 dle předloženého dokladu v částce 43,70 Kč) a z náhrady za ztrátu času dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1 200 Kč za ztrátu času v rozsahu 12 půlhodin za shora uvedené cesty k jednání soudu; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 29 897 Kč. 19. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..