20 C 34/2022-16 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] ve 21:30 hodin řídil žalovaný vozidlo Renault Clio, [registrační značka], po místní komunikaci v obci [obec] [anonymizováno] – [anonymizováno] [obec] ve směru od zahrádek k ulici [ulice]. U domu [adresa] žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy vlastnostem vozidla a svým schopnostem a při míjení zaparkovaného nákladního vozidla Ford Transit, [registrační značka], s přívěsem [anonymizováno], [registrační značka], narazil pravým předním bokem vozidla Renault do pravého boku vozidla Ford. Poté žalovaný ještě narazil přední částí vozidla Renault do pravé přední části přívěsu [anonymizováno]. Po uvedené dopravní nehodě žalovaný místo dopravní nehody opustil, aniž by splnil svou zákonnou povinnost. Vzhledem k tomu, že vozidlo Renault Clio bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události [číslo] dne 5. 5. 2021 poškozené společnosti [právnická osoba], vlastníku vozidla Ford, částku ve výši 28 842 Kč za totální škodu na přívěsu [anonymizováno], a [číslo] dne 18. 6. 2021 poškozené společnosti [právnická osoba] částku ve výši 12 372 Kč za škodu na vozidle Ford. Celková výše pojistného plnění, která žalobce vyplatil poškozené společnosti [právnická osoba] v souvislosti s výše popsanou dopravní nehodou tak činí 41 214 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, při níž způsobil společnosti [právnická osoba] celkovou škodu 41 214 Kč. Žalobkyně z titulu pojistné smlouvy vyplatila poškozené společnosti [právnická osoba] celkovou částku 41 214 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení žalované částky, přičemž žalovaný do dnešního dne nezaplatil ničeho 5. Podle ustanovením § 10 zákona č. 168/1999 sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má žalobce, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za žalovaného poškozeným uhradil, tedy na vyplacené plnění ve výši 41 214 Kč, když žalovaný způsobil dopravní nehodu. Je tedy zřejmé, že žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení celkové částky 41 214 Kč. 6. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 829,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 649 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 214 Kč sestávající z částky 2 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 240 Kč ve výši 1 940,40 Kč.