25 C 100/2022-17 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím s odůvodněním na to, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] [obec] se žalovaným uzavřeli smlouvu o zápůjčce [číslo] smlouvu o zápůjčce [číslo]. 2. Smlouva o zápůjčce [číslo] byla dle žalobkyně uzavřena [datum], a na jejím základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu se sjednaným příslušenstvím – poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka], t. j. v celkové výši [částka] v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka], poslední splátka byla stanovena na [částka] a byla splatná [datum]. Žalovaný sjednaný režim splátek nedodržoval, splátky nehradil řádně a včas, na svůj závazek zaplatil celkem [částka]. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo požadovat uhrazení celé zbylé neuhrazené dlužné částky zápůjčky. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Žalobkyně se tedy po žalovaném z titulu uzavřené Smlouvy domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], poplatku ve výši [částka], a dále pak kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 3. Smlouva o zápůjčce [číslo] byla dle žalobkyně uzavřena [datum], a na jejím základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu se sjednaným příslušenstvím – poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka], t. j. v celkové výši [částka] v 45 pravidelných týdenních splátkách po [částka], poslední splátka byla stanovena na [částka] a byla splatná [datum]. Žalovaný sjednaný režim splátek nedodržoval, splátky nehradil řádně a včas, na svůj závazek zaplatil celkem [částka]. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo požadovat uhrazení celé zbylé neuhrazené dlužné částky zápůjčky. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Žalobkyně se tedy po žalovaném z titulu uzavřené Smlouvy domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], poplatku ve výši [částka], a dále pak kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 20,11 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal nečinný. 5. Z provedených žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřeli dvě smlouvy o zápůjčce. 6. Smlouva o zápůjčce [číslo] byla uzavřena dne [datum] a na jejím základě právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] [obec] poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu se sjednaným příslušenstvím – poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka], t. j. v celkové výši [částka] v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka], poslední splátka byla stanovena na [částka] a byla splatná [datum]. Žalovaný sjednaný režim splátek nedodržoval, splátky nehradil řádně a včas, na svůj závazek zaplatil celkem [částka], které byly započteny částečně na jistinu zápůjčky a částečně na sjednané příslušenství zápůjčky (poplatku za poskytnutí zápůjčky). Právní předchůdkyni žalobkyně porušením závazku žalovaného vzniklo právo požadovat uhrazení celé zbylé neuhrazené dlužné částky zápůjčky. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. 7. Smlouva o zápůjčce [číslo] byla uzavřena [datum], a na jejím základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu se sjednaným příslušenstvím – poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka], t. j. v celkové výši [částka] v 45 pravidelných týdenních splátkách po [částka], poslední splátka byla stanovena na [částka] a byla splatná [datum]. Žalovaný sjednaný režim splátek nedodržoval, splátky nehradil řádně a včas, na svůj závazek zaplatil celkem [částka], které byly započteny částečně na jistinu zápůjčky a částečně na sjednané příslušenství zápůjčky (poplatku za poskytnutí zápůjčky). Právní předchůdkyni žalobkyně porušením závazku žalovaného vzniklo právo požadovat uhrazení celé zbylé neuhrazené dlužné částky zápůjčky. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. 8. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2390 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 9. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly [datum] a [datum] platně uzavřeny smlouvy o zápůjčce vedené pod [číslo] [číslo] to podle ustanovení § 2390 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovanému byly na základě shora citovaných smluv poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka] a [částka], které se zavázal původní věřitelce vrátit se sjednaným příslušenstvím v pravidelných konkrétně stanovených týdenních splátkách (viz závěry tohoto rozsudku shora). Žalovaný však sjednaný splátkový režim nedodržel a poskytnuté peněžní prostředky v plném rozsahu v době splatnosti, a ani později, nevrátil. Soud mu proto tuto povinnost uložil tímto rozsudkem. 10. Soud tak žalobě vyhověl co do zaplacení [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše v důsledku uzavřené smlouvy [číslo] které představují dlužnou jistinu zápůjčky, dlužný poplatek zápůjčky a požadovaný zákonný úrok z prodlení, a co do zaplacení [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše v důsledku uzavřené smlouvy [číslo] které představují dlužnou jistinu zápůjčky, dlužný poplatek zápůjčky a požadovaný zákonný úrok z prodlení. 11. Soud byl však nucen žalobu zamítnout co do části, týkající se kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a úroku z částky [částka] ve výši 19,98 % ročně od [datum] do zaplacení, a to z důvodu, že ze znění samotné Smlouvy o zápůjčce [číslo] vyplývá a je prokázáno, že účastníci se smluvně dohodli na úroku ve výši [částka] Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, které obsahují stanovenou výši úroku 19,98 % roční úrokové sazby a které žalobkyně soudu předložila, jsou uvedeny na samostatném formuláři a není z nich žádným způsobem patrno, že by se s jejich obsahem žalovaný řádně seznámil, t. j., že by s jejich obsahem svým podpisem vyslovil souhlas, když právní předchůdkyni žalobkyně nic nebránilo, aby výši úroku jasně a srozumitelně pro druhou stranu smluvního vztahu zformulovala, a to již v samotné, jinak přehledné smlouvě o zápůjčce. Proto byl soud nucen žalobu co do uvedeného rozsahu, tj. požadovaných úroků zamítnout, neboť tvrzené ujednání a požadovaný nárok žalobkyně v tomto ohledu považuje za neprokázané. 12. Soud byl dále nucen žalobu zamítnout co do části, týkající se kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a úroku z částky [částka] ve výši 20,11 % ročně od [datum] do zaplacení, a to z důvodu, že ze znění samotné Smlouvy o zápůjčce [číslo] vyplývá a je prokázáno, že účastníci se smluvně dohodli na úroku ve výši [částka] Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, které obsahují stanovenou výši úroku 20,11 % roční úrokové sazby a které žalobkyně soudu předložila, jsou uvedeny na samostatném formuláři a není z nich žádným způsobem patrno, že by se s jejich obsahem žalovaný řádně seznámil, t. j., že by s jejich obsahem svým podpisem vyslovil souhlas, když právní předchůdkyni žalobkyně nic nebránilo, aby výši úroku jasně a srozumitelně pro druhou stranu smluvního vztahu zformulovala, a to již v samotné, jinak přehledné smlouvě o zápůjčce. Proto byl soud nucen žalobu co do uvedeného rozsahu, tj. požadovaných úroků zamítnout, neboť tvrzené ujednání a požadovaný nárok žalobkyně v tomto ohledu považuje za neprokázané. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné výši, spočívající v požadovaném smluvním úroku, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají