25 C 124/2022-23 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni 7 540 Kč s příslušenstvím představujícím zákonný úrok z prodlení z částky 7 540 Kč ve výši 8,50 % ročně od [datum] do zaplacení. Svojí žalobu zdůvodnila tím, že žalobkyně jakožto zaměstnavatel uzavřela s žalovaným jakožto zaměstnancem dne [datum] pracovní smlouvu, podle které byl pracovní poměr sjednán na dobu určitou do [datum]. Pracovní zařazení žalovaného bylo operátor výroby s počátkem výkonu práce dne [datum]. Pracovní poměr byl s žalovaným ukončen ke dni [datum] z důvodu neomluvené absence ve dnech [datum] – [datum], kdy žalovaný neomluveně zameškal celkem 637,5 hodin na pracovišti. Pokud se jedná o neomluvenou absenci žalovaného, žalovaný byl od [datum] v dočasné pracovní neschopnosti, která mu byla na základě rozhodnutí ošetřujícího lékaře [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ukončena ke dni [datum]. Nepřítomnost žalovaného na pracovišti v období od [datum] do [datum] je tak žalobkyní klasifikována jako neomluvená absence, neboť žalovaný v této době prokazatelně nebyl v dočasné pracovní neschopnosti a přesto se bez řádné omluvy nedostavil do zaměstnání. Žalovanému tak vůči žalobkyni, jakožto zaměstnavateli z důvodu nepřítomnosti žalovaného na pracovišti v období [datum] do [datum], která byla překlasifikována na neomluvenou absenci, vznikla pohledávka spočívající ve vyplacené náhradě mzdy výši 1 031 Kč, a dále v důsledku povinnosti žalobkyně jakožto zaměstnavatele za žalovaného odvádět do skončení pracovního poměru (t. j. do dne [datum]) sociální a zdravotní pojištění z minimální mzdy, pohledávka ve výši 6 509 Kč, konkrétně 1 841 Kč za měsíc prosinec 2020, 1 909 Kč za měsíc leden 2021, 1 107 Kč za měsíc únor 2021 a 1 652 Kč za měsíc březen 2021. Celková výše pohledávky žalobkyně vůči žalovanému tak činí 7 540 Kč. Žalovaný se k soudem nařízenému jednání na den [datum] bez omluvy nedostavil, ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný. Žalobkyně žádala, aby soud žalobě vyhověl, souhlasila (navrhovala), aby soud rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně žalobní tvrzení o existenci pracovního poměru prokázala uzavřenou pracovní smlouvou ze dne [datum], podle které byl pracovní poměr uzavřen na dobu určitou od [datum] do [datum], dále taktéž oznámením o skončení pracovního poměru na dobu určitou datovaným dnem [datum]. Tvrzení o existenci překážek v práci žalobkyně prokázala eNeschopenkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], podle které byl žalovaný v pracovní neschopnosti v době od [datum] do [datum]. Zápisem z jednání o neomluveném zameškání práce ze dne [datum] žalobkyně dále prokázala, že nepřítomnost žalovaného na pracovišti ve dnech [datum] do [datum] byla posouzena jako neomluvené zameškání práce. Doklady o přítomnosti/nepřítomnosti žalovaného ve vztahu k období 1/ 2021 do 3/ 2021 žalobkyně prokázala nepřítomnost žalovaného na pracovišti. Vyúčtováními mzdy žalovaného žalobkyně prokázala výši vynaložené částky ve výši 7 540 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně dále taktéž prokázala, že žalovaného o zaplacení částky 7 540 Kč vyzývala. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2991 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upravujících bezdůvodné obohacení. Žalovaný v průběhu celého soudního řízení netvrdil a současně ani neprokazoval, že by pohledávku žalobkyni zaplatil, případně, že tato pohledávka neexistuje z jiného právního důvodu. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 4 500 Kč (3 x 1 500 Kč za 3 úkony poskytnuté právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, předžalobní výzva) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály ke 3 úkonům poskytnuté právní služby po 300 Kč, tedy 900 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, předžalobní výzva). Protože advokát žalobkyně doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč Celkem náklady řízení představují částku 6 934 Kč, která je splatná k rukám advokáta, který žalobkyni v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).