25 C 147/2022-20 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím. 1. To vše s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] je poskytovatelkou služeb elektronických komunikací, která provozuje vlastní síť elektronických komunikací, v jejímž rámci umožňuje účastníkům na základě uzavřené smlouvy využívat služeb jiných subjektů. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smluvního vztahu účastníků založeného účastnickou smlouvou [číslo] za účelem využití služeb elektronických komunikací poskytla žalované zařízení umožňující příjem elektronických služeb, za sníženou kupní cenu, která měla být žalovanou splácena formou pravidelných měsíčních splátek splatných dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaná však porušila své povinnosti spočívající ve splácení kupní ceny zařízení, kdy konkrétně právní předchůdkyni žalobkyně dluží plnění specifikovaná ve vyúčtování [číslo] na částku [částka], splatnou [datum] se specifikací nezaplacená kupní cena za zařízení, vyúčtování [číslo] na částku [částka], splatnou [datum] se specifikací doúčtovaná sleva k zařízení, vyúčtování [číslo] na částku [anonymizována dvě slova], splatnou [datum] se specifikací doúčtovaná sleva k zařízení, vyúčtování [číslo] na částku [částka], splatnou [datum] se specifikací doúčtovaná sleva k zařízení a vyúčtování [číslo] na částku [částka] se specifikací doúčtovaná sleva k poplatku za odbornou instalaci zařízení. 2. Žalobkyně svoje žalobní tvrzení ohledně vzniklého dluhu prokázala účastnickou smlouvou [číslo] dlužnými vyúčtováními služeb (dlužnými fakturami). To, že o žalovanou částku žalovanou upomínala, prokázala dále taktéž předžalobní upomínkou. 3. Na základě shora provedených důkazů žalobkyně prokázala výši dlužné žalované částky, a to v celkové výši [částka]. 4. Po právní stránce soud věc posoudil věc podle ustanovení § 63 a následující zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a dále podle ustanovení § 535 občanského zákoníku. 5. Jelikož cenu za poskytnuté služby žalovaná dosud nezaplatila, dostala se do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku [částka] (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši [částka] (3 x [částka] za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po [částka], tedy [částka] podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši [částka] Celkem náklady řízení představují částku [částka].