25 C 161/2022-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto povinnost žalovaný splnil dne [datum]. Žalovanému tak vznikla povinnost platit televizní poplatek ve výši [částka] měsíčně. Této své povinnosti žalovaný nedostál, když poplatek v [anonymizováno] [rok] a dále za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] nezaplatil ani přes výzvu. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím odpovídající nezaplaceným televizním poplatkům za listopad 2020 a za období od června 2021 do listopadu 2020. Podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ zákon“), je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 7 odst. 2 zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizní poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Podle ustanovení § 6 zákona činí měsíční výše televizního poplatku [částka]. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle ustanovení § 10 zákona právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení §142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Těmto nákladům odpovídá částka [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a dále z náhrady [částka] za dva režijní paušály po [částka] podle ustanovení §1, 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. včetně DPH ve výši 21 % z [částka] - t. j. ve výši [částka]. Odměnu za zastupování advokátem soud žalobkyni nepřiznal s odkazem na nález Ústavního soudu II. ÚS 405/14 ze dne [datum].