25 C 183/2022-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které byl ze strany původní věřitelky žalované poskytnut úvěr do výše úvěrového limitu 35 000 Kč. Z úvěrového limitu žalovaná čerpala peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, avšak tyto v souladu se svým závazkem původní věřitelce nevrátila. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: [anonymizováno] právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě které byl žalované poskytnut úvěr do výše úvěrového limitu 35 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalované dne [datum] úvěr poskytla. Žalovaná v souladu s podmínkami smlouvy o úvěru z úvěru čerpala peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které však v souladu se svým závazkem splatit úvěr včetně příslušenství, které spočívalo v úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně dle čl. IV odst. 1 smlouvy a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12, 5 % z každé čerpané částky úvěru dle čl. IV odst. 2 smlouvy, to vše v pravidelných stanovených měsíčních splátkách, řádně nesplatila. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky úvěru vyzvána, a to současně i předžalobní výzvou žalobkyně ze dne [datum], avšak a peněžní prostředky žalobkyni dosud nevrátila. Žalobkyně se tak po právu po žalované domáhá zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru, uzavřené dne [datum], a to konkrétně zaplacení jistiny úvěru ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 800 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobkyně doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 252 Kč Celkem náklady řízení představují částku 2 252 Kč. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.