25 C 217/2022-14 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 764,57 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalované byl na základě žádosti o založení postžirového účtu ze dne [datum] založen účet č. [bankovní účet], o čemž byla žalovaná vyrozuměna oznámením o otevření účtu ze dne [datum]. Žalovaná se v rozporu se smlouvou a obchodními podmínkami žalobkyně dostala do nepovoleného debetního zůstatku na účtu, který ke dni odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně (tj. [datum]) činil částku 762,56 Kč. Žalované bylo zasláno oznámení o zrušení účtu ze dne [datum], kdy k tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku 764,57 Kč. Žalovaná byla dopisem ze dne [datum] vyzvána k úhradě dlužné částky s upozorněním, že pokud tak neučiní ve lhůtě, která jí byla za tímto účelem dodatečně poskytnuta, bude se žalobkyně svého nároku vůči její osobě domáhat soudní cestou. Žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala, dlužnou částku neuhradila. Ke dni podání žaloby tak žalobkyně požaduje zaplacení částky 764,57 Kč a dále zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 19,67 Kč a ve výši 8,5 % ročně z částky 764,57 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v průběhu celého soudního řízení zůstala nečinná. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně na základě žádosti o založení postžirového účtu ze dne [datum] založila žalované ke dni [datum] účet č. [bankovní účet], přičemž žalovaná se v rozporu se smlouvou a obchodními podmínkami žalobkyně dostala do nepovoleného debetního zůstatku. Z uvedeného důvodu žalobkyně od smlouvy odstoupila a žalovanou vyzvala k zaplacení nepovoleného záporného zůstatku, což žalovaná neučinila. Po právu se tak žalobkyně domáhá zaplacení částky, jež je obsažena ve výroku I tohoto rozsudku. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 708 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, upravujícího smlouvu o běžném účtu. Žalovaná nedodržela sjednané podmínky, když čerpala peněžní prostředky do nepovoleného debetu, který neuhradila ani po výzvách žalobkyně. Žalované tak vznikl dluh v žalované výši. Jelikož tedy nárok žalobkyně byl shledán po právu, zavázal soud žalovanou k jeho zaplacení rozsudečným výrokem. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, upomínka k zaplacení dlužné částky, sepsání žaloby) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, upomínka k zaplacení dlužné částky, sepsání žaloby). Protože advokát žalobkyně doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1 489 Kč. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.