25 C 231/2022-16 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 22 660,24 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni vypůjčenou částku navýšenou o úrok ve výši 3 000 Kč do [datum]. Žalovaný předmětnou částku řádně a včas nesplatil a žalobkyni vzniklo rovněž právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Smluvní pokuta vyčíslená ke dni převodu pohledávky činila 7 638 Kč, po revizním přepočtu 7 380,24 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala uhrazení nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a dále zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 1 668,14 Kč a ve výši 8,25 % ročně z částky 15 280 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. 3. Soud ve věci jednal a věc rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání. 4. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr co do výše 20 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úrokovým navýšením, kdy celková částka k vrácení byla účastníky sjednána na 23 000 Kč Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o úvěru. Součástí smlouvy bylo rovněž ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení s tím, že na žalobkyni byla převedena smluvní pokuta ve výši 7 638 Kč. Dále se žalovaný smlouvou zavázal uhradit paušální náhrady za upomínání. Poplatek za odeslanou písemnou upomínku činí 50 Kč, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně poslala žalovanému celkem tři upomínky, tedy celkem má nárok na 150 Kč. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně (ani žalobkyni) nevrátil, a to ani zčásti. 5. Výše uvedená skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy o úvěru [číslo] smluvních podmínek a výpisů z účtu právní předchůdkyně žalobkyně. 6. Žalovaný pak v řízení netvrdil (a ani neprokazoval), že jeho dluh vůči žalobkyni zanikl splněním, případně z jiného právního důvodu. 7. Soud má v řízení rovněž za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Soud má dále ze zákaznické karty za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného. 8. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), upravujícího smlouvu o úvěru. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu věci s následným právním posouzením věci má soud za to, že žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení 22 660,24 Kč s příslušenstvím, která odpovídá nezaplacenému dluhu vyplývajícímu ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovaným a původní věřitelkou dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému úvěr poskytla. Žalovaný však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradil. Žalovaný se tak dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Strany si rovněž v souladu s ust. § 2048 o. z. ujednaly smluvní pokutu a způsob jejího výpočtu pro případ nesplnění povinnosti žalovaného. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně práva na smluvní pokutu. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 359 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 907 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 660,24 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 11. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.