25 C 233/2022-15 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení 46 549,42 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 46 000 Kč, který měl žalovaný splatit v 96 měsíčních anuitních splátkách po 827 Kč, splatných vždy 14. dne v měsíci. Nedílnou součástí Smlouvy jsou [ulice] podmínky pro [anonymizována dvě slova] úvěry a [ulice] podmínky pro poskytování služeb [anonymizována dvě slova] bankovnictví, které žalovaný obdržel před uzavřením Smlouvy a souhlasil s jejich zněním. Dle [anonymizováno] podmínek Smlouvy o úvěru je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků [anonymizováno]. Žalované dlužné poplatky jsou ve výši 1 646 Kč a jsou tvořeny dvakrát účtovaným poplatkem za pojištění úvěru ve výši 73 Kč měsíčně (za měsíc září a říjen 2021) a dále poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 500 Kč dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. 2. Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy ke shora uvedenému dni splatnosti. Žalovaný se naposledy ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni [datum], nicméně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru až po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek, resp. dlužných poplatků až po odeslání " Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky" žalovanému dne [datum]. 3. Dle čl. 8 obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna písemným oznámením odeslaným žalovanému prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v předmětném oznámení, pokud žalovaný bude v prodlení se splácením jakékoliv částky vůči žalobkyni. Z výše uvedeného důvodu bylo předmětné oznámení o zesplatnění žalovanému zasláno na poštovní adresu pro doručování, kterou naposledy žalovaný sdělil dle článku 9.2 obchodních podmínek. Veškeré závazky žalovaného se staly splatnými dne [datum]. Žalovaný neuhrazené peněžní prostředky do dnešního dne neuhradil. 4. Žalovaný k datu zesplatnění dlužil žalobkyni částku 49 453,28 Kč, která se skládala z dlužné jistiny 44 903,42 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 2 824,11 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 79,75 Kč a poplatku 1 646 Kč. Protože žalovaný nehradil splátky dohodnuté ve smlouvě ke dnům splatnosti, vznikl mu závazek zaplatit úrok z prodlení z dlužné jistiny a dlužných poplatků. Vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část jsou dále úročeny pevnou úrokovou sazbou dohodnutou ve Smlouvě o úvěru ve výši 14,90 % ročně. Po datu zesplatnění dlužná částka narůstala o běžný úrok a úrok z prodlení. 5. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu vůči žalobkyni v dopise, zaslaném žalovanému dne [datum], a to na poslední známou adresu žalovaného. Žalobkyně žalovaného současně vyzvala k neprodlené úhradě celé dlužné částky. V uvedeném dopise rovněž upozornila žalovaného na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou, a to pro případ, že žalovaný svůj závazek nesplní. 6. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, dlužnou částku neuhradil. 7. Žalovaný žalobkyni ke dni podání žaloby dluží 50 204,14 Kč, sestávající z dlužné jistiny úvěru 44 903,42 Kč, kapitalizovaného běžného úroku 3 193,36 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 461,36 Kč a poplatku 1 646 Kč. 8. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný. 9. Na základě výzvy soudu účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 10. Soud ve věci provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, ze kterých dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 11. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru [číslo], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 46 000 Kč, který měl žalovaný splácet v 96 měsíčních anuitních splátkách po 827 Kč, splatných vždy 14. dne v měsíci, což však nečinil, proto žalobkyně prohlásila dne [datum] celý úvěr za splatný a ke dni podání žaloby vyčíslila dlužnou částku na 50 204,14 Kč, sestávající z dlužné jistiny úvěru 44 903,42 Kč, kapitalizovaného běžného úroku ve výši 3 193,36 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 461,36 Kč a poplatku ve výši 1 646 Kč. 12. Při právní kvalifikaci vycházel soud zejména z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 a následující o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky a náklady. Žalovaný však svému závazku plnit řádně a včas nedostál a ocitl se tak s placením splátek v prodlení. 14. S ohledem na prodlení žalovaného má žalobkyně právo rovněž na úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 15. Závěrem soud dodává, že smlouva o úvěru je smlouvou konsenzuální, což znamená, že není závislá na bezprostředním plnění dlužníkovi. Z toho důvodu bylo na žalovaném, aby při prokázání vzniku smluvního vztahu tvrdil a také prokazoval, kdy a jak dlužné částky vyrovnal. Není již proto třeba dále při totální pasivitě žalovaného verifikovat, zda, kdy a případně jakou částku tento uhradil. 16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 1 862 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 8 940 Kč (3 x 2 980 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 300 Kč, tedy 900 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 819 Kč Celkem náklady řízení představují částku 13 768,40 Kč, která je splatná k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 18. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.