25 C 24/2022-26 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhá zaplacení 5 509 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), [IČO] se žalovanou uzavřeli [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] Součástí smlouvy o úvěru jsou obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. 2. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poskytla žalované úvěr ve výši 4 949 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se oproti tomu zavázala platit právní předchůdkyní žalobkyně úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 36,73% p.a., dále poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a další poplatky (zejména za upomínání). Žalovaná byla povinna splácet úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy o úvěru včetně sjednaných poplatků. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalovaná byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu s ustanovením čl. 183 písm. c) Všeobecných obchodních podmínek ve spojení s čl. I smlouvy dopisem ze dne [datum] ukončila poskytování úvěru a úvěr ke dni [datum] zesplatnila včetně zesplatnění smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Ode dne následujícího po dni zesplatnění - tj. od [datum] – jsou požadovány také úroky z prodlení z dlužné jistiny a dlužné poplatky a smluvní pokuty. Po žalované je tak požadováno zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 4 949 Kč, zaplacení poplatků a smluvní pokuty ve výši 560 Kč, zaplacení úroků z úvěru ve výši 876 Kč kapitalizovaných ke dni [datum], zaplacení úroků z prodlení ve výši 271 Kč kapitalizovaných ke dni [datum], zaplacení úroků ve výši 36,73% p.a. z dlužné jistiny úvěru od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 2,50% p.a. z částky 5 509 Kč (sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 4 949 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 560 Kč) od [datum] do zaplacení. 3. Pohledávka za žalobkyní byla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek z [datum], s účinností ke dni [datum]. 4. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Výzva byla žalované odeslána doporučeně dne [datum], avšak byla bez odezvy. 5. Z provedených žalobkyní předložených listinných důkazů (zejména smlouvy o úvěru, všeobecných obchodních podmínek původní věřitelky a odstoupení od smlouvy) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 4 949 Kč, který se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně splácet, včetně sjednaného příslušenství, ve sjednaném režimu. Žalovaná podmínky smlouvy co do režimu splácení úvěru porušila, právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila. 6. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena, nyní požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 4 949 Kč, zaplacení poplatků a smluvní pokuty ve výši 560 Kč, zaplacení úroků z úvěru ve výši 876 Kč kapitalizovaných ke dni [datum], zaplacení úroků z prodlení ve výši 271 Kč kapitalizovaných ke dni [datum], zaplacení úroků ve výši 36,73% p.a. z dlužné jistiny úvěru od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 2,50% p.a. z částky 5 509 Kč (sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 4 949 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 560 Kč) od [datum] do zaplacení. 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 4 949 Kč, který řádně nesplácela a žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou v souladu s ustanovením § 1879 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku řádně postoupena Smlouvou o postoupení pohledávky z [datum], se nyní po právu domáhá zaplacení jistiny úvěru včetně sankčního příslušenství. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1 489 Kč. 9. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.