25 C 272/2022-15 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení 7 104 Kč s příslušenstvím s odůvodněním na nikoliv řádné plnění vycházející z uzavřené smlouvy o úvěru z [datum], na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 3 000 Kč, které se žalovaný žalobkyni zavázal vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 204 Kč, nejpozději dne [datum]. Žalovaný jistinu úvěru ani poplatek za poskytnutí úvěru ve sjednané lhůtě (ani později) žalobkyni nevrátil. V souladu s podmínkami smlouvy o úvěru žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 3 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 204 Kč, náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 2 600 Kč a smluvní pokutu ve výši 900 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v průběhu celého soudního řízení zůstal nečinný. 3. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se výše poskytnuté finanční prostředky zavázal žalobkyni vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 204 Kč, a to nejpozději dne [datum]. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou poskytnutého úvěru, vznikl žalobkyni dále nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 900 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč. 6. Výše uvedená skutková zjištění soud zjistil zejména z obsahu smlouvy o spotřebitelském úvěru, předsmluvních informací a dokladu o poskytnutí 3 000 Kč na účet žalovaného. 7. To, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky žádala, prokázala upomínkami k úhradě dluhu z [datum], [datum] a [datum]. 8. Žalovaný pak v řízení netvrdil a ani neprokazoval, že by poskytnutý úvěr žalobkyni zaplatil. 9. Po právní stránce vycházel soud z § 2395 a následující občanského zákoníku. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 11. O lhůtě k plnění bylo soudem rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.