25 C 278/2022-19 — Okresní soud v Děčíně

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím, kterých se domáhá z titulu smluv o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] (smlouva 1) a [číslo] ze dne [datum] (smlouva 2), které se žalovanou uzavřel právní předchůdce žalobkyně - společnost [právnická osoba], na základě čehož byla žalované poskytnuta dle smlouvy 1 částka 13 000 Kč a dle smlouvy 2 částka 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala původnímu věřiteli vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit poplatek (úrok, odměnu za administrativní činnost, hotovostní inkaso splátek, poplatek za životní pojištění), a to formou pravidelných týdenních splátek. Žalovaná však své smluvní závazky neplnila řádně a včas. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ve věci zůstala v průběhu celého soudního řízení nečinná. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba], má soud za prokázané, že tato společnost zapůjčila žalované částku 13 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnuté peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10 760 Kč (úrok ve výši 2 600 Kč, odměna za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč, hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 360 Kč) do [datum]. Bylo dohodnuto splacení půjčky formou 60 týdenních splátek po 396 Kč. Žalovaná převzala poskytnuté peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy. Dle Smluvních podmínek vzniká společnosti v případě prodlení žalované s placením splátky nárok na zákonný úrok z prodlení. Dále bylo uvedeno, že výše výpůjční úrokové sazby v případě smlouvy na 60 týdnů činí 32,15 % ročně. Uvedené skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o úvěru a z karty zákazníka. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba], má soud za prokázané, že tato společnost zapůjčila žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnuté peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 240 Kč (úrok ve výši 2 000 Kč, odměna za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 240 Kč) do [datum]. Bylo dohodnuto splacení půjčky formou 60 týdenních splátek po 304 Kč. Žalovaná převzala poskytnuté peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy. Dle smluvních podmínek vzniká společnosti v případě prodlení žalované s placením splátky nárok na zákonný úrok z prodlení. Dále bylo uvedeno, že výše výpůjční úrokové sazby v případě smlouvy na 60 týdnů činí 32,15 % ročně. Uvedené skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o úvěru a z karty zákazníka. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které se žalobkyně stala věřitelem pohledávek vůči žalované. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), když mezi původním věřitelem a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o úvěru, když ke dni podání žaloby dluží žalovaná v případě smlouvy 1 na jistině 13 000 Kč, na službách 5 160 Kč, na kapitalizovaném úroku 2 302,13 Kč a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 783,52 Kč a v případě smlouvy 2 na jistině 7 506,68 Kč, na službách 2 273,32 Kč, na kapitalizovaném úroku 1 824,27 Kč a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 598,66 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok ročně z dlužných jistin do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužných jistin do zaplacení. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). [právnická osoba] tak byla oprávněna svoji pohledávku vůči žalované postoupit na žalobkyni, což se také na základě Smlouvy o postoupení pohledávek stalo. Žalovaná své povinnosti nedostála, přestože byla původním věřitelem upomínána k zaplacení, a proto se žalobkyně, na kterou přešlo právo dle Smlouvy o postoupení pohledávek, po právu domáhá zaplacení soudně. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena jako obvyklá třídenní podle ust. § 160 odst. 1, část před středníkem, o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 570 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 118 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 940 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.