25 C 285/2021-56 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení 13 633 Kč s příslušenstvím s odůvodněním na to, že požadovaných 13 633 Kč představuje žalobkyní vynaložené náklady v souvislosti s poškozením [anonymizováno] poškozeného [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], v důsledku napadení poškozeného žalovaným, ke kterému došlo dne [datum] v [údaj o čase] hodin v [obec]. 2. Žalovaný se žalobě bránil tím, že zranění poškozeného, který je jeho [anonymizována dvě slova], v důsledku kterého mu byla poskytnuta [anonymizováno] péče, nezpůsobil. Uvedl, že i v rámci soudního líčení nebylo žalovanému prokázáno, že daná zranění žalobci žalovaný způsobil. Prokázány mu byly pouze [anonymizována dvě slova], nikoliv žádné další fyzické napadení hlavou do obličeje, jak potvrdil soudu i poškozený. Poškozený se u soudu doznal, že žalovaný mu daná zranění nezpůsobil, že při útěku v podnapilém stavu uklouzl na ledě a tím si daná zranění způsobil. U soudu byl žalovaný uznán vinným pouze z [anonymizováno], nikoliv z napadení s následkem [anonymizováno] na [anonymizováno]. Při jednání soudu žalovaný nad to uváděl, že svému [anonymizováno] dal pouze [anonymizována dvě slova], čímž mu žádná zranění nezpůsobil. [anonymizováno] se dal na útěk a při tom, jak utíkal, uklouzl na ledu a tím si způsobil své zranění. O svého [anonymizováno] se staral šest let, [anonymizováno] dělá věci, které by dělat neměl a žalovanému tehdy došla trpělivost a to vyústilo ve [anonymizována dvě slova]. Uvedl, že s [anonymizováno] nemá dobré vztahy, [anonymizováno] po něm chce peníze, dá se říci, že ho vydírá tím, že když mu nedá peníze, tak něco bude. 3. Z [anonymizováno] [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným přečinem [anonymizováno] podle [ustanovení pr. předpisu] v důsledku jednání, kterým dne [datum] kolem [údaj o čase] [anonymizováno] v [obec], v ulici [příjmení] před domem [adresa] po předchozí slovní rozepři udeřil jednou a následně [anonymizována dvě slova] poškozeného. V odůvodnění tohoto rozsudku se dále uvádí, že v řízení nebylo prokázáno, že by zranění poškozenému způsobil žalovaný, když v řízení byly prokázány toliko [anonymizována dvě slova], nikoliv [anonymizováno] a z toho plynoucí poranění [anonymizováno]. Soud v odůvodnění rozsudku konstatoval, že jelikož nebylo v řízení prokázáno, že by jednáním žalovaného vzniklo poranění poškozeného, na jehož [anonymizováno] žalobkyně vynaložila náklady, odkázal soud žalobkyni na řízení ve věcech občanskoprávních. 4. Z protokolu o výpovědi žalovaného v rámci vedeného trestního řízení ve věci sp. zn. [spisová značka] žalovaný mimo jiné vypověděl (shodně s tím, co vypověděl v tomto řízení), že tehdy poté, co od něj poškozený dostal [anonymizováno], začal poškozený utíkat a následně uklouzl na ledu, byl leden, spadl obličejem na obrubník, u pádu poškozeného žalovaný nebyl, když tam žalovaný přiběhl, byl od krve. 5. Z protokolu o výpovědi poškozeného v rámci vedeného trestního řízení ve věci sp. zn. [spisová značka] poškozený mimo jiné vypověděl, že v dobu, kdy se mu stalo zranění byli oba (poškozený i žalovaný) pod vlivem alkoholu. K samotnému skutku mimo jiné uvedl: [příjmení] (míněno poškozený) nechtěně zakopl a praštil se nosem jakoby o bratra (míněno žalovaného), ale tím, jak spadl. Co se týče obvinění [anonymizováno], do toho ho i jiná osoba (soud v tomto rozsudku danou osobu nespecifikuje) trochu uhnala (poškozený mimo jiné v rámci úředního záznamu před [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] vypověděl, že žalovaný ho udeřil hlavou přímo do obličeje, když následkem toho cítil prasknutí v nose). Dále uvedl, že to byly ze strany žalovaného [anonymizována dvě slova] a jedna jakoby rána pěstí menší. Uvedl, že se naštval (míněno poškozený), zakopl o obrubník, spadl přímo na žalovaného s tím, že se sebral a utíkal, žalovaný mu chtěl pomoci, on pak utíkal na azylový dům, měl tržnou ránu a zlomený nos. Uvedl, že je nedoslýchavý, slyší, že na něho někdo řve, ale nerozumí co. Dále vypověděl, že jediné, co si vybavuje je, jak zakopl o ten obrubník, žalovaný byl před ním a on spadl přímo na něj. Bylo to tak rychlý, že on ze strachu utekl a už mu to bylo jedno, držel si ten nos. Dále vypověděl, že po konfliktu spadl na zem, podle jeho názoru se ho žalovaný snažil chytit, protože se k němu jakoby skrčil a jestli se to stalo v tu chvíli, opravdu neví. Neví, na jakou část těla na žalovaného spadl, jenom si pamatuje, že pak utíkal, měl ruce pod nosem, plné ruce krve. 6. Z listin žalobkyně (vyúčtování [anonymizováno] péče k náhradě za léčení) soud zjistil, že u poškozeného se jednalo o zranění specifikované jako [anonymizována tři slova]. 7. Podle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Ustanovení § [číslo] stanovuje dvě základní skutkové podstaty. Povinnost k náhradě škody vzniká tomu, kdo a) zaviněným protiprávním jednáním poruší absolutní práva někoho jiného (poškozeného), která lze vymezit jako život, tělesnou integritu, zdraví, svobodu nebo vlastnictví; nebo b) zaviněným protiprávním jednáním poruší relativní práva někoho jiného (poškozeného), která jsou chráněna zvláštním předpisem. V souladu s uvedeným jsou základními předpoklady pro vznik povinnosti k náhradě způsobené škody protiprávní jednání škůdce spočívající v porušení zákonem stanovené povinnosti, vznik škody, která je v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním, a zavinění. Škoda je definována v § [číslo] a její nahrazovaný rozsah pak v § [číslo] a následující. Ani zavinění není definováno, byť v § [číslo] je obsažena úprava domněnky nedbalosti a v § 2912 je vymezena řádná péče. Jedinou z podmínek, kterou zákon vůbec nedefinuje, je příčinná souvislost, byť v případech upravených v § [číslo] uvádí některá specifická řešení. 8. Na základě soudem provedeného dokazování (zejména čtení [anonymizováno] [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a výpovědí žalovaného a poškozeného, které učinili dne [datum] v rámci vedeného trestního řízení) má soud za prokázán takový skutkový stav věci, kdy v daném řízení bylo shodně jako v řízení trestním prokázáno pouze to, že žalovaný poškozenému dne [datum] v [údaj o čase] hodin v [obec] po jejich slovní potyčce dal [anonymizována dvě slova], v důsledku kterých však ke zranění poškozeného ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) nedošlo. O skutkovém ději, v rámci kterého došlo ke zranění poškozeného ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), sám poškozený v rámci vedeného [anonymizována dvě slova] vypovídal velmi zkratkovitě, kdy například uváděl, že nechtěně zakopl a praštil se o bratra nosem nebo, že se naštval a zakopl o obrubník nebo, že jediné, co si pamatuje je to, že zakopl o obrubník. Uvedl, že on i žalovaný byli pod vlivem alkoholu. Žalovaný pak v řízení konstantně uváděl, že poškozený při tom, jak utíkal, uklouzl na ledu a tím si způsobil své zranění. 9. Soud je pak názoru, že pakliže tedy žalobkyně v řízení tvrdila, že ke zranění poškozeného došlo v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného (kdy tvrdila, že poškozený v obavě před žalovaným, poté, co mu žalovaný dal [anonymizována dvě slova], utíkal a upadl na zem a při tom si způsobil zranění nosu, v důsledku kterého vznikly žalobkyni náklady vynaložené na léčení poškozeného), pak uvedené tvrzení v řízení neprokázala. 10. Na straně žalovaného tak nejsou dle názoru soudu dány předpoklady pro vznik odpovědnosti žalovaného za škodu, neboť v řízení nebylo prokázáno, že mezi jednáním žalovaného ([anonymizována dvě slova] udělené poškozenému) a poškozením [anonymizováno] poškozeného ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) existuje příčinná souvislost. 11. S ohledem na výše vyložené soud rozhodl tak, že žalobu, jako nedůvodnou, zamítl. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalovaný měl ve věci plný procesní úspěch a z uvedeného důvodu mu přísluší náhrada nákladů řízení v plné výši. Žalovaný však v řízení žádné náklady řízení nepožadoval, proto soud rozhodl, jak ve výroku II tohoto rozsudku uvedeno.