25 C 294/2022-18 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala vydání takového soudního rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 943,39 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), když účastníci s tímto postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [ulice a číslo], [obec a číslo] 77 a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s [anonymizováno] obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Z faktury VS [číslo] (nárok [číslo]) vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 346,95 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Na základě telefonického hovoru se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni dlužnou částku v 6 splátkách pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný též závazně přistoupil jako účastník – pojištěný k [anonymizováno] k [anonymizována dvě slova] ve variantě [anonymizováno] podle pojistné smlouvy [spisová značka] sjednané mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a innogy [právnická osoba], jako pojistníkem uzavřené dne [datum]. Pojištění bylo sjednáno s pojistnou dobou 12 měsíců od [datum] Žalovaný se podpisem přihlášky zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 219 Kč. Toto však nečinil a platbu za pojištění neprovedl. Žalobkyně se tedy svého nároku domáhá soudní cestou. Následně uzavřela žalobkyně s žalovaným další smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [ulice a číslo], [obec a číslo] 77 a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s [anonymizováno] obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Z faktury [číslo] následně nahrazené opravnou fakturou [číslo] (nárok [číslo]) vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 5 586,78 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Jelikož žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé mu z uzavřené smlouvy, kdy konkrétně neuhradil zálohy za měsíc duben a květen 2021, splatné [datum] a [datum] - fakturu [číslo] žalobce v souladu se smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty. Ze smlouvy vyplývá, že se žalovaný zavázal, pro případ neplnění či porušení platebních povinností uhradit žalované smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávek energií od žalobkyně do konce sjednaného trvání smlouvy. Smlouva byla ujednána na dobu určitou, tedy 30 měsíců od [datum]. Žalobkyně tedy žalovanému v souladu se smlouvou vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč fakturou [číslo] (nárok [číslo]) vystavenou dne [datum] se splatností [datum] Smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od července 2021 do července 2023, tedy do konce sjednané smlouvy, která byla uzavřena na 30 měsíců. Z faktury [číslo] (nárok [číslo]) vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 7 190,66 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. V této faktuře bylo již zahrnuto vyúčtování smluvních pokut ve výši 300 Kč, jejichž výše byla ujednána ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Žalovaný se opozdil s platbami záloh za měsíc [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] tedy 3 smluvní pokuty po 100 Kč. Žalobce však dle žaloby požaduje uhrazení pouze 2 smluvních pokut v celkové výši 200 Kč. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání závazku. Taktéž se žalovaný připojil k pojistné smlouvě shora uvedené, což soud posoudil dle § 2 758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalovaný, přestože přistoupil k pojistné smlouvě a zavázal se platit dohodnuté pojistné. Toto však nesplnil. Svému závazku tedy žalovaný nedostál, když pojistné nezaplatil, a tímto porušil tuto povinnost smluvně mu uloženou. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z těchto smluv řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedené vyfakturované částky. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovanou elektřinu, smluvní pokuty a platbu za sjednané pojistné. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 339,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 918 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 943,39 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 960 Kč ve výši 1 461,60 Kč.