25 C 426/2021-16 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím s odůvodněním na to, že žalovaný cestoval dne [datum] v [obec] – dopravním prostředkem žalobkyně - trolejbusem - bez platného jízdního dokladu, čímž žalobkyni vzniklo právo na zaplacení přirážky k jízdnému ve výši [částka] a dále, že žalovaný cestoval dne [datum] v [obec] – dopravním prostředkem žalobkyně - trolejbusem - bez platného jízdního dokladu, čímž žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny jízdného ve výši [částka] a přirážky k jízdnému ve výši [částka] a dále, že žalovaný cestoval dne [datum] v [obec] dopravním prostředkem žalobkyně - trolejbusem - bez platného jízdního dokladu, čímž vzniklo žalobkyni právo na zaplacení ceny jízdného ve výši [částka] a přirážky k jízdnému ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud má v řízení za prokázáno, že žalovaný cestoval dne [datum], v [údaj o čase] hodin, linkou [číslo] v [obec] – dopravním prostředkem žalobkyně - trolejbusem - bez platného jízdního dokladu, dne [datum], v [údaj o čase] hodin, linkou [číslo] v [obec] – dopravním prostředkem žalobkyně - trolejbusem - bez platného jízdního dokladu, a dne [datum], v [údaj o čase] hodin, linkou [číslo] v [obec] dopravním prostředkem žalobkyně - trolejbusem - bez platného jízdního dokladu, čímž žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny jízdného v celkové výši [částka] a přirážky k jízdnému ve výši [částka] za každou z výše uvedených jízd. 4. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb. průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka]. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše [částka]. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení je pak stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 5. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl, a to i co do žalobkyní požadovaných úroků z prodlení, nárokovaných v důsledku prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky (dlužného jízdného a přirážky). Úroky z prodlení soud žalobkyni přiznal pouze ve výši uvedené ve výroku I tohoto rozsudku, kdy tyto byl nucen co do části, která přesahuje zákonnou sazbu určenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zamítnout (výrok II tohoto rozsudku). 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li úspěch v poměrně nepatrné části. Jelikož neúspěch ve věci se týká pouze zcela nepatrné části, soud žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, kterým odpovídá [částka], sestávající ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a z náhrady nákladů v paušální výši [částka] dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 2 úkony po [částka] (za sepis žaloby a předžalobní upomínku). 7. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.